为什么“中国收入低”是一系列误判的根源？

现在主流经济学界的观点是“消费”才能拉动经济，不能再靠“投资”了。理由是投资效益越来越低（产能过剩卖不出去），出口又遇到关税战，所以要靠“消费”来驱动。但似乎“消费”也拉不动，又推断居民“收入太低”。于是关注点就聚焦到增加收入上。

至于怎么才能增加收入？业界七嘴八舌，建议到是不少，但往往都不能自圆其说。有人建议学美国由政府发钱。但短期可以，长期肯定不可持续。发钱，富人不需要。如果只发穷人，少了不仅没用，吐槽一点也不会少，纯属“费力不讨好”。发多了，那你还要市场经济做什么？干脆政府大包大揽算了。这样很多人就会“躺平”，社会效率下降。发钱就等于印钞。不干活没有产出，必然导致通货膨胀。这样可能引发更多的吐槽。

有人一直呼吁“提高居民收入”，但问题是如何才能提高，都说不出个所以然来。还有人提出要“完善社会保障”，否则百姓不敢消费。但问题是保障主要就是依靠从工资中扣缴社会保险，已经实行多年了，还要完善只能多扣一点社保。那收入不就下降了吗？如果国家出，那要不就多加税（肯定又会“怨声载道”），要么就只有印钞票（那又要通货膨胀）。羊毛出在羊身上，里外都是一样的。所以根本不解决实际问题。

真正的问题在于，坊间普遍存在一些认识误区，为什么没人想到中国居民的收入真的“低”吗？如果不低，那么上述种种问题不就不存在了吗？

其实，从某种意义上讲，市场经济环境下，并不存在哪个地区（国家）收入高，或收入低的问题。因为所谓“收入”的高或低都是与当地的物价密切相关的。一个地区的工资高，一定是这个地区的物价高，反之亦然。为什么？因为在市场经济环境下，工资一定是根据当地的生活成本来定的，也可以说是当地的“生活物价”决定的。假如美国某地的平均生活成本是3000美元，那么市场博弈的结果，当地的平均工资一定在3000美元附近。定低了无法生活，老板就招不来人。定高了，赚钱就少了，老板肯定也不干，我能3000美元招到人，为什么要给你4000美元？你给我个理由！

所以，世界上就不可能存在“收入高物价低”的国家。即便是那些所谓“大厂”的高收入公司，也是因为员工的生活成本太高。他们从小到大接受了顶级的教育，以及培养与富人阶层打交道的技能，这些都需要花钱，而且是很贵的。一个典型的例子，是我家孩子在清华的一个同学，为了申请美国大学，自费专门跑了一趟新加坡，去参加一个学术活动，目的就是把这段经历写进申请材料里。试想一下，如果家里没钱，你能行么？这里都是“有理无钱莫进来”的地方。拿到高学历还不算完。到了工作场合，高收入行业的员工都有着装要求，收入低了负担不起。而且周围的高收入同事和客户都是“高消费”群体，孩子都读学费很高的私立学校。虽然你不想高消费也没人管你，但如果那样的话，你在这个圈子是很难混下去的。拿一句现在流行的话说，你就会变成被“斩杀”的对象。所以他们收入高是因为生活成本高，而不是国内有些人解读的“他们很滋润”。

如果认识到这一点，就可以理解为什么说中国人“收入低”是个错误的说法。中国收入低，是因为中国的“生活成本”低。产生这一错误认识的根源，是我们很多人不假思索地默认了美国主导的统计体系，即这个体系统计的是“消费额”，通俗说就消费了多少钱，而不是消费了多少“量”。之所以主流学界认为我们的消费低，是因为美国的消费“额”很多，而我们的消费“额”很少。但如果从“量”来看，我们消费的未必少，尤其是美国服务消费的“额”更是高的离谱。

市场经济环境下，大多数人的收入必然低于平均收入，加上贫富差距大，中下层百姓会过的很不如意。无论古今中外都是这样。只不过在美国，由于阶层早已固化，底层百姓已经习惯了，他们知道抱怨也没用，所以早就不抱怨了。而中国是经过革命的国家，人们的平等意识很强，所以就有很多抱怨。而经济学家如果把“中国收入低”这种错误观念拿来说事，除了满足这些抱怨而煽动民粹以外，解决不了任何问题。

百姓真正关心的是我能买到多少“量”，而不是我工资有多高。北京两居室房租7000，鹤岗只有700，差了10倍。如果只从统计数字看问题，北京工资比鹤岗高7000，想象中会很富裕，但实际上大家都差不多，半斤八两而已。

      由此我们可以读懂很多存在争议的问题。比如经常有人说我们的人均GDP差距还很大。而实际上GDP的统计是有问题的，因为它统计的也是“额”而不是“量”！