为什么“恨国党”并非人品有问题？（之一：教徒式思维）

一般公众认为，那些恨国党，比如“公知汉奸”等，都是人品有问题。所以虽然嘴上说他们“非蠢既坏”，但实际上暗指他们不是蠢，而是坏！理由大概是：这些人都是有影响力的“精英”，因为没有影响力的人即便想做汉奸，一来洋人看不上你，二来你说话也没份量，左右不了国家的政策，当然也就没法“卖国”。既然是“精英”，自然学问都很大，所以不可能“蠢”，因此只能是“坏”！

但本文可能要颠覆这种认知。他们其实并不是“坏”，而是“蠢”。当然，林子大了，什么鸟都有。这里边当然有“坏”的，但那是极少数，就总体来看，这个群体还是以“蠢”为主。这里不说他们“坏”，是因为他们并不符合“坏”的标准。所谓“坏”，其实就是明知是错的却依然坚持，这才叫“坏”。而反观大部分“恨国党”，他们并不认为自己的行为有错，他们是真心认为西方好。所以这当然不属于“坏”，比如我身边亲戚朋友和同学大都是至少本科以上的知识分子，但半数以上都崇洋媚外，都觉得中国不民主，都热衷于移民留学。也就是说，他们内心其实是不爱国的。但长期的交往中，发现他们的人品并不坏。既然不“坏”，自然就是“蠢”。这里的“蠢”特指他们的学术水准。

有人一定会质疑：这些人不正是因为学问大才成为精英的吗？你却说他们学问不大，这不矛盾吗？其实一点也不矛盾。因为目前的学术评价标准有问题，造成了“精英”当中混入大量滥竽充数的人，所以我们经常会听到“砖家”这种称谓。

那么学术评价标准出了什么问题呢？简单一句话来说，我们目前的学术评价标准只重视“锦上添花”的东西，而不重视基础的东西。那么什么是基础的东西？本人总结了三点，即思维方式、基本概念、思维逻辑。

我们评教授往往都是问你发了多少篇“顶刊”？够数了你就自然当选。至于基础的东西懂不懂并不考虑。于是自然就会出现很多草民都能看出来的某些专家有问题，典型的例子就是清华大学某教授批评华为不应自己开发芯片。

我这一段时间一直在思考鲁迅和胡适的学问到底差距在哪里？按照现在的学术评价标准，他们都有资格胜任北大教授。他们的差距恐怕就在这些基础性的东西，胡适还不具备。

前一段时间，清华大学那位往狗熊头上泼硫酸的学生，被中科院物理所录用了，在网上还引起了争议。我们对大学生的评价标准就是高考，你够了650分就能上清华。至于其他基本素质是不考虑的。过去官方评价人才的标准是“德才兼备，以德为主”。这里的“德”其实就属于“基本的东西”。但后来都变味了，评三好学生的标准实际上变成了“学习好”一条。只要你不是病秧子，又没有出严重的“道德瑕疵”，单凭学习成绩就可以是三好学生。虽然以上是针对人才的全面评价标准说的，但对学术评价而言，道理是类似的。不能只看发了多少“高大上”的论文。实际上“基础的东西”往往比“高大上的东西”更重要。正所谓“基础不牢地动山摇”。而不重视基础正是目前学术评价体系的问题所在。

基础的东西本人总结出三大块，但限于篇幅本文首先谈思维方式。其他两个后续单独发帖探讨。

现在学术界存在一种非常病态的思维方式：“教徒式思维”。

“教徒式思维”是本人发明的一个词，因为一时找不到合适的词来形容。那么什么是“教徒式思维”呢？先通过一个本人身边发生的故事来通俗解释一下：

有一位曾经的女同事离异了，后来听说找了个男朋友，说是来自欧洲的一个贵族家庭。每周都来女同事家过两天，而且一毛不拔。但很会“来事”，不定期会送一个小礼物比如一束花之类的，却从不谈婚论嫁。一旦提婚姻问题，他就会说：如果回家提起这个问题，就会被逐出家族，所以还是从长计议。

如果按照正常人的思维，肯定会怀疑这是不是一个骗子？有一次我们提起这个问题，结果女同事一句话把我们都噎回去了：“爱情能用金钱来衡量么”？

这就是典型的“教徒式思维”：对自己心仪的人，即便有再多的疑点也从不怀疑。很像虔诚的教徒，是绝对不会怀疑上帝的！

但她本人并不认为自己有问题。我们可以假设一下，如果她的男朋友没有引起她的心动，也同样“抠门”的话，她完全有可能怀疑这个男人是个骗子。也就是说，“教徒式思维”的特征，就是对自己心仪的人会毫不怀疑，而对自己看不起的人，质疑的能力比甚至比常人还更强。现实的例子很多，我们见到过许多公知大V，对西方提供的数据毫不怀疑，而对本国公布的数据却很有“质疑精神”。

口说无凭，我们还是举现实的例子。比如恒大某首席经济学家发过一帖，对比中美“居民可支配收入”，得出美国比中国高12倍！如果去查数据，还真是这样。但为什么说这位首席是“教徒式思维”呢？因为美国的人均GDP大概比中国高5倍，居民可支配收入也应该比中国大致高5倍才符合逻辑。如果是一个高水平的学者，这么大的误差肯定会觉得不正常。进而会去验证，这样真相马上就出来了。事实也正是这样，原来美国的“居民可支配收入”是包含企业利润的，而中国的统计口径与美国不一样。

这位“首席”为什么看不出来呢？如果说智商有问题显然不对。人家也是留洋的博士。合理的解释只能是“教徒式思维”。他一定是非常“崇洋”，认为美国是最先进的国家，统计数字怎么会有问题呢？所以根本就不会往这方面去想。

教徒式思维显然不能说是“人品问题”，而是思维方式有问题。

思维方式应该不应该列入学术能力范围？当然应该！如果依照这位“首席”的结论，就会发生“地动山摇”级别的误判！然而现在的学术评价体系却无法判别学者的思维缺陷。这里先不说具有教徒式思维的精英有没有“真才实学”，仅从思维方式看，起码他们做学问的能力必然大打折扣！

最后回到本文的主题，思维方式有缺陷，如果判断是“人品”有问题，显然是误判。最终的结果必然导致情绪对立，从而引发毫无意义的泼妇骂街式争吵。长期以来，舆论界的混乱局面，都与“人品”之争密切相关。