220/cos68.5°≈600mm换算成垂直靶（比例系数1.1）的话也就540mm左右,如果1088mm是弹芯长度而不是全长，那么首先这种穿甲弹加上药包全长就要超过1700mm了，其次穿甲能力才540mm。你这是在夸老共呢，还是变着法的在黑老共呢？如果1088是全长那么按照弹芯药包1比0.7的比例（目测）推算出弹芯640，去掉尾翼，风帽被帽（如果有的话）穿杆长度就差不多了。

早前瑞典坦克招标的时候，除了公布的脆皮M1之外，还评估过T-80U。根据瑞典人的实物评估，接触-5等效防穿大约是不到110mm，个人计算的时候取等效防穿100mm计算的。

而我国的反应4据展板数据是削弱穿甲威力30%，按穿甲弹穿深700计则可理解为等效防穿210mm；炮霸早前评估是等效防穿260mm。

因此毛子的接触-5跟我国的反应4比，真说不上有多强。

而毛子的化石，其性能还不清楚。那么你这么言之凿凿地说“T-72B3换装化石防穿550了不起”真的合适么？毕竟T-72A就有炮塔防穿410的数据（毕竟面板和背板合计400mm均质钢）。

提一下，这个T-72防穿400的数据，我给的是T-72基本型和A型的炮塔数据，应该不对。

T-72基本型炮塔就是400不到的均质钢，T-72A炮塔正面厚度提高到500+，加了一层133mm的石英球夹层，提高了防破效果，抗穿还是400水平。T-72B开始使用膨胀装甲，取代了A型的石英夹层和大厚度铸造均质钢，防穿应该能到接近500的水平（优于老96），挂上接触5以后防穿不到600mm（弱于96A）。

这个防护对自用105穿和出口型125二期弹来说应该还是能够一战的，只是稍微勉强了点；但对于BTA-4来说，应该是能够确保一击必杀的。

这个网址说  土耳其有BP-12A， 这是真的么？ 那张图片看着是很像的。。。https://www.youtube.com/watch?v=RvtiPCMdc3k      我搜了下图，有说这其实是b-611的土耳其改进版本，载车改成了8轮的。。。看着也是白俄罗斯的重载技术车，和我们的万山一样有俄式风格。

BP-12A就是从B-611这条线发展起来的，长得像也很正常嘛

席胖子还有一个误解，还是去查论文吧。

作为乘波体弹头，最大优势是无法拦截，所以最应该用的地方是洲际导弹，最起码也是中程导弹，方向给你了，去查论文吧。

席胖子还有一个误解，还是去查论文吧。

作为乘波体弹头，最大优势是无法拦截，所以最应该用的地方是洲际导弹，最起码也是中程导弹，方向给你了，去查论文吧。

席亚洲先生什么时候也学会讲这种阴阳怪气的风凉话了？我只是陈述了我所知道的，我再强调一遍，我从金灿荣那里听到的说法是“于敏构型”使中国氢弹的维护成本大大低于美俄，并不是什么所谓的“于敏构型”使氢弹永不过期！！！

　　不管金灿荣的“中国唯一拥有氢弹”论是否属实，（同时再强调一遍，他说的氢弹是特指那种爆炸能量以氢核聚变为主，爆炸当量达到数百万吨甚至上千万吨的氢弹，不是那种爆炸能量以铀238裂变为主的不伦不类的三相弹），席先生要想论证金的说法是错的，应该选择其他的依据和论证方式，而不是以“于敏构型保存时间超长的说法，也是假的”来否定金的说法——以否定子虚乌有的“中国氢弹永不过期”论的方式来否定金的说法完全是驴头不对马嘴！！

金灿荣并没有说过“于敏构型”可以使氢弹永不过期，我记得他表达的意思是“于敏构型”能够使中国氢弹的维护成本大大低于美俄的氢弹！————这一点也请席亚洲先生务必搞清楚！

　　文中席先生说了，三相弹的主要爆炸能量来自最外层的铀238裂变，根据目前公共的定义，“爆炸能量主要来自最外层铀238裂变”的三相弹也被划入了氢弹范畴，————但我以为，不管金灿荣的说法是否属实（即中国是世界上唯一保存有氢弹的国家），他口中的氢弹是特指那种爆炸能量主要来自第二层氢核聚变，且爆炸当量达到数百万吨甚至上千万吨的氢弹。

　　美俄是否保有这样的氢弹，我不晓得；中国是否保有这样的氢弹，我也不晓得——不知道席先生是否知道中国是否保有这样的氢弹？？

美俄都在2013年相继退役了氢弹。因为他们的氢弹构型不合理，贮存氢弹太费钱了。如今只有中国存有氢弹。于敏构型的氢弹是可以长期贮存的。