由于文理早早分家，往往造成一些人说话作文文理皆不通，却还自视甚高

【本文由“倾听的糖”推荐，来自《关于拆除“高考独木桥”的大胆提议》评论区，标题为小编添加】

本不想争论，但这位先生热情甚高，便再说两句，当然主要是给旁观者听的。

 “我大胆猜想：这些公知搞理科搞不过我们，就玩新规则，不搞理科搞文科，我们有两千年纯粹的文科传统，还搞不定你们这帮刁民？”

  请问，这个包括“我”的“我们”究竟是“理科生”呢？还是继承两千年“文科传统”的“文科生”呢？根据逻辑常识，“我们”，要么指“A们”，要么指“B们”，不能既是“A们”、又是“B们”，这里的“所指”是不能滑动的。否则，天王老子也要糊涂，何况我等愚民。

至于“刁民”，他爱说是谁就是谁，这在文法、逻辑上都没毛病，因为它属于价值判断。

 “判断一个人是不是公知，一个重要的标准是他支不支持大众获得更多有用的知识。……现在一个所谓知识分子建议把高中的理科教育挪到大学，搞分层次的精英教育，这就是搞教育阶级化。这和古代地主垄断教育没什么区别……这不是敌人还有什么是敌人？”

        这里倒有逻辑，只是不通！

       “把高中的理科教育挪到大学”，怎么就是“搞分层次的精英教育”，这是逻辑推理，需要论证；

“搞分层次的精英教育，就是搞教育阶级化”，这也是逻辑推理，也需要论证。

“判断一个人是不是公知，一个重要的标准是他支不支持大众获得更多有用的知识”。论者自己定标准，然后给别人戴帽子，这虽缺少科学性和权威性，但不是逻辑问题，没错。论者定这样一个标准，当然不是为了好玩，而是判定我：

“不支持大众获得更多有用的知识”。问题是，这便则需要例证了，因为这属于事实判断，必须举例说明。

……

或许，我提出的这些要求，对于兼文理科“课代表”的某人来说，有些太难了。那就罢了。

中国的教育，由于早早文理分家，造成一些人文不讲句法、理不管逻辑，说话作文往往文理皆不通，却还自视甚高。这是教育的悲哀，也是我主张教育改革的动机之一。