中西医之争，中医药的局限与出路

中西医之争的实质，是角度之争。角度不同，取用也不同。

一：站在患者的角度，疗效永远是第一。

这次新冠疫情期间，网络上再次掀起所谓中西医的互撕热潮。争论有时可以厘清事实，有时只会混淆是非。当主观目的掩盖客观分析，争论越火热，群体分化越严重，攻讦越不息。

但对绝大多数前线患者们来说，不管中医西医，不管中药西药，能帮助对自己的救治，能祛除病患恢复健康，那就是好医案好医生。

二：站在医生的角度，真正想治病救人的好医生，更关心哪种办法对临床有效。

医生的天职是救死扶伤，无论中西医。中西医都有漫长的历史，都是在和疾病的斗争中积累经验教训，都是在摸索中探索完善。

前人筚路蓝缕，后人何必党同伐异。

张文宏在记者采访时说：“......在这里没有学派之争，只是说怎样对病人有利，什么对病人是有利的我们就采取谁的，所以在这里非常和谐。......上海有85%的病人被治愈，就说明大多数病人还是可以比较容易地治好的，但是这也是依靠各个团队，中医的西医的都在一起。”

张伯礼也在媒体连线里，对中西医之争不关注，觉得无聊，认为各种医学各有所长，治好病是真的。

钟南山：“就西药来说，在实验室发现的细胞水平对新冠病毒有效，真正进入人体有个过程，有相当多的西药体外有效，进到人体没效。但中药不太一样，一些药在临床已经很常用。如果这些中药真的显示了减少病毒进入细胞或减少炎症风暴，这样就能够给中药使用提供依据和线索。“一旦有证据，中药是可以放心用的。特别是针对一些早中期患者。””

三：站在医学的角度，不管中医西医，发展的历程都有足够多的经验教训。

人类认识未知的能力，解决问题的手段，是逐渐发展的。现在相比过去，有了更多科学严谨的办法，理应学以致用，处理疑难。

望闻问切对症下药，是传统中医的核心精华。一个药方的配伍，其实就是一个医案。不同单药对应人体反应出的不同的症状，并平衡配伍相互间的药效影响，组成一个整体治疗的药方，这个药方就是医案。

传统中医，好医生凤毛麟角，原因就是这个药方这个医案，想开好不容易。而过去和现在，那些各种离谱的玄方，或者那种忽悠式的玄学，其实背离了中医真正精华核心。

传统西医，其中也有许多非常离谱的办法，没什么真正医案，因放血妄死的人也不少。和那些搞玄方的中医，没什么本质区别。

科学的介入和兴起，是现代医学兴起的关键。现在的西医，一个医案，有时包括各种医疗设备介入的检查和临床支持，包括经过科学程序验证的药物，这和传统西医，有本质区别。

四：站在科学进步的角度，中医在现代有很多局限，出路需改革。

中医的两个局限，一个在于，虽然望闻问切的部分症状可以用现代医学检查代替，但还有许多症状，是医学检查未能厘清的。

而另一个局限，对症下药的核心，是可以针对同病不同人不同症，中医可以同方增减，因人配量，达到同样的疗效。这是无法推广，传承艰难，只属于极少数中医人的本事。

而中成药固定了药方，失去了因人而异对症下药的精华逻辑，疗效因此参差不齐。中成药的实质是一个整体的固定医案，而一个整体的医案，想像西药单药一样，去通过西药逻辑的验证程序，是一种错位的难以融合，是缘木求鱼。

因此，中医的出路，就是将这两个局限，如何用现代科学方法，来分门别类，细化验证，将经验量化成数据，将极少数中医人掌握的本事，变成可以更广泛推广的医学专业。

很多救治经验弥足珍贵，却往往人逝技失。但存在必有痕，没有痕迹是不能验证细化的，没有经验是不能量化的，只是时间早晚和研究多少的问题。

中医，不能停留在经验阶段，要进步，要有出息，不能吃祖宗老本。更应该拥抱科学，应用科学研究，去伪存真，扬长补短，把中医淬炼成现代中医。

中成药的现在状况，看似可以普及，其实是想走捷径，抱残守缺，抛弃了原有精华逻辑。虽然并非无路可走，疗效是不可动摇的根本标准，循证检验依然是必须的程序，只是需要改革检验逻辑和验证程序，但更需要魄力。因为现有的利益蛋糕已经足够庞大，想要进步，想要改革，阻力可以想象，会极艰难。

五：站在医药市场的角度，同行是冤家，巨大的利益，会导致巨大的纷争。

利益之争，无所不用其极。在网上网下，互撕如火如荼的背景里，有多少是为了利益，有目的有策划有选择的煽风点火，以至于主观攻击主导了争论的人海，失去了争鸣的意义。

也有些人有些群体，有意无意的行为，实际卷入了利益大潮的卷涌。

比如不严谨的论文，导致药品抢购脱销。非临床的个人，推荐防治方案，导致有人过量吃药住院；鼓吹尚未临床的药品，理论有效，代替临床有效。

治病救人是人命关天的事，是很专业的事，不能因为个人和群体的欲望，就胡作非为。

六：站在围观者的角度，还是应该保持清醒客观。

所有的热度，都有其或明或暗的导向。

现代医学，理应容纳人类发展中所有抗击疾病的经验，发展医学是目的，治病救人才是本质。作为非专业或专业的围观者，在面对争论大潮的时候，需要擦亮眼镜，理应兼听明辨，不站队不偏见。即使不能求同存异，也可以和而不同。

争论有时有意义，争鸣有时有价值，争斗则需辩缘由，这都需要客观的心。