B-21轰炸战斗机

美国空军从来就是引领潮流的，但在六代机时代，突然发现中国才引领潮流，美国追赶都费力。但日子还是要过，办法还是要想，轰炸战斗机就是其中一个想法，这是指轰炸机当做战斗机用，与战斗轰炸机正好相反。

在六代机时代，全向隐身和超大航程是关键要求，B-21这样的轰炸机恰好满足全向隐身和超大航程的要求，尽管出自完全不同的出发点。作为轰炸机，B-21还有很大的载弹量，可以轻易携带几十枚空空导弹，包括特别长大、一般战斗机不易携带的超远程空空导弹，比如改装自SM6或者“爱国者”的空空导弹。

F-47应该能达到全向隐身，但从被迫采纳美国人从来看不起的鸭翼（有可能是无垂尾、无鸭翼构型的气动控制搞不定）来看，F-47的全向隐身似乎缩水。从座舱盖与机体的相对尺寸来看，F-47也不够大，很难达到超大航程。但B-21作为战斗机使用，问题有两方面：

1、B-21本身很昂贵，作为战斗机的替代，似乎本末倒置

2、B-21的速度和机动性对轰炸机够用了，对战斗机很不够用

成本问题并非完全无解。B-21的全向隐身要求比战斗机高多了，全向隐身不仅是突防的刚需，也是生存力的刚需。可以说高度隐身本身就是B-21最好的防御武器。但作为战斗机，隐身要求反而可以放宽，这对降低“轰炸战斗机”的成本是有利的。

作为轰炸战斗机，机载通信和电子战设备也可以适当简化。核轰炸机的通信设备不仅要求高度可靠、能在洲际距离上工作，还要求有高度的“耐核性”，在核爆环境下依然保持工作。这些是战斗机不需要的。剥离核轰炸相关设备和降低隐身涂料要求后，“B-21轰炸战斗机”是有可能大幅度降低成本的，机体材料和发动机在现代高性能作战飞机的成本占比里越来越低了。

如果“简化B-21”的成本足够低，完全应该另外造一批，而不是与真正的B-21争夺资源。两者都有足够的任务要完成，任务性质很不相同，共用并无太大的好处。但问题也在这里：既然同样需要一大笔额外开支，用轰炸战斗机替代战斗机似无优势，老老实实多造一点六代战斗机岂不更好？

B-21的飞翼构型在本质上决定了速度和机动性的天花板，这是怎么改进也解决不了的问题。像中国无歼和南北六代那样大改可以推开天花板，但就与B-21彻底没关系了，不是不可以，但成本低不了。有那个功夫，不如认认真真全新设计美国的六代机。

更加本质的问题在于“轰炸战斗机”的基本概念。

利用B-21基本架构的全向隐身和超大航程，深入敌后打伏击，这是不错的主意。问题是敌人必须被动挨打，不会在挨打后主动搜索和反击，否则“轰炸战斗机”就大事不好了。这样的敌人不好找，真有那么笨、那么无能的敌人，或许也用不到费“轰炸战斗机”这样的事了。

美国空军是因为六代机不给力，尤其是因为数量不足，所以动起“轰炸战斗机”的脑筋。“轰炸战斗机”的速度和机动性不够，不宜冲锋陷阵，所以需要F-47或者CCA无人僚机打前站，为“轰炸战斗机”站岗放哨、指引目标。问题是，F-47和CCA的航程限制使得“轰炸战斗机”的航程优势很难发挥出来，躲在F-47和CCA后方也不必有多少全向隐身，只能作为“空中流动导弹库”使用就太浪费了。

美国有过将B-1轰炸机改装为“轰炸战斗机”的想法，这是空地作战中“炸弹卡车”对空中战场的延伸。差别在于，空地作战中，尤其在阿富汗那样的反恐战场上，地面目标缺乏机动和防空能力，地面的步兵或者装甲分队可以把空中盘旋待命的B-1轰炸机当做流动的火力支援，随时召唤，而B-1轰炸机本身基本不受威胁。

用于空空作战时，敌人的战斗机具有比轰炸机更加强大的速度、机动性和探测能力，这是完全不同的战场环境，再机械套用“炸弹卡车”模式就东施效颦了。

只有“空中阻击战”时，F-47和CCA在前哨线上警戒和引导，“轰炸战斗机”在后卫线上大量发射空空导弹，拦截波次攻击的密集敌机和巡航导弹，但这与现代陆战中坦克集群冲击已经罕见一样，不会是常见的空中攻防模式。

必须说，“轰炸战斗机”是个难成大事的概念。这好比集装箱卡车拉上大量反坦克导弹用于阻截坦克集群冲击一样，是在为一种不大可能发生的场景在设计武器概念。