我们的双轨制，初衷真的不是优待公务员

【本文来自《公务员退休金比企业的高指的是：公务员不交社保，退休金却比按月交社保的高》评论区，标题为小编添加】

我参与互联网很早，我们那个时候的表达，不会出现你的使用的成语，都是纯粹客观事实描述。

毕竟，是略带讽刺的心安理得，还是堂堂正正的理直气壮，这种倾向性的词语，是很主观的。

很久以来，很多人都以为，双轨制是中国特色，互联网我看到类似表达不下1000帖，事实上这不是中国特色，相反很快党和国家就能顺应民意进行改革，而所谓的民主选举的国家却做不到这一点，这才是中国特色。

更不要说，我们的双轨制，初衷真的不是优待公务员：当时统筹标准并不统一，大体是劳动者10%不到，雇主20%出头，如果90年代中期公务员也要缴纳养老保险，这个将近10%不说全部雇主（政府）承担，起码也是要给劳动者增加给3-5个百分点的收入的，加上雇主配套的，也就是说仅仅养老金成本，雇主或者说政府就需要增加起码1/4的人工成本支出，当时的财政支撑不起！

关于当时财政紧张，我记得非常牢的一个事情：1994年世界杯，决赛之类的重要场次1场比赛门票收入可以到4000万美元。这个数字给我极大冲击和震撼。1994年中国全国1天的财政收入不到15亿人民币，美国1场球赛门票收入是中国全国财政收入的1/4。我们是10多亿人啊。

所以，政府作为雇主，无力支付公务员作为劳动者的养老保险成本，没有为公务员像其他劳动者一样支付五险一金，去减少这个约3成人工成本，在当时没有人认为是优待公务员，没有人认为是对其他劳动者的不公平。事实上，早年衔接措施不到位的时候，很多公务员离职了，却没有养老金账户，比一般劳动者还划不来。

所以，我完全不知道，为什么不能说理直气壮的说，外国优待公务员是普遍？

何况，过去几年我们对党员、公务员的党纪政务处分比例之大，也是世所罕见的，虽然中国公务员素质我们可能不满意，但我不认为中国公务员素质比外国差，而我们却可以如此力度的惩戒公务员的违规行为，哪个外国做得到？

实事求是，我们都很熟悉这个词语，但事实上真正能理解的，并不多！！