去神乃得真诸葛：揭下神化的面纱后的孔明真容

　　本文系中国国家历史原创文章，转载请后台留言，欢迎转发到朋友圈！

　　全文共5030字 | 阅读需10分钟

　　人们对于诸葛亮的评价，大多基于演义中的内容，但是演义终归是小说

　　“上知天文，下知地理，中晓人和。明阴阳，懂八卦，晓奇门，知遁甲，运筹帷幄之中，决胜千里之外，自比管仲乐毅之贤，抱膝危坐，笑傲风月，未出茅庐，先定三分天下。”这是民间对诸葛亮的形容，评价之高，近乎于神。

　　在大家心中，诸葛亮的地位非常之高。谈到诸葛亮，人们首先想到的是演义里，那个算无遗策，料事如神，鞠躬尽瘁，死而后已的蜀汉丞相。

　　诸葛亮画像

　　更有甚者，在元代的一部讲史话本《三国志平话》中这样形容诸葛亮：“诸葛本是一神仙，自小学业，时至中年，无书不览，达天地之机，神鬼难度之志；呼风唤雨，撒豆成兵，挥剑成河。司马仲达曾道：‘来不可当，攻不可守，困不可围，未知是人也，神也，仙也？’”直接将诸葛亮形容成可以呼风唤雨、撒豆成兵的神仙了。

　　然而如今也会频频出现相反的声音，反对者认为诸葛亮被世人吹得过于夸张，以至于我们看到的是一个无所不知，无所不晓，几乎完美的诸葛亮形象，但实际上诸葛亮只是一个掌管蜀汉后勤的普通官员而已。

　　人们对于诸葛亮的评价大多基于演义中的内容，但是演义终归是小说，真实的诸葛亮究竟是什么样子的呢？首先，我们看看哪些是加在他身上的神话。

　　虚构的诸葛亮‍

　　其一，时间对不上的火烧博望坡。

　　演义中的诸葛亮善用火攻，初出茅庐的第一战便是著名的 “火烧博望坡”。出自演义中的第39回“荆州城公子三求计 博望坡军师初用兵”，内容可谓精彩至极，诸葛亮用兵如神，环环相扣，大败夏侯惇，也在顷刻之间折服关张二将。

　　可事实上，《三国志·蜀书·先主传》与《三国志·魏志·李典传》两处记载，“（刘表）使（先主）拒夏侯惇、于禁等于博望。久之，先主设伏兵，一旦自烧屯伪遁，惇等追之，为伏兵所破。”“刘表使刘备北侵，至叶，太祖遣典从夏侯惇拒之。备一旦烧屯去，惇率诸军追击之……”博望坡之战皆是刘备指挥取得胜利的。

　　而且从时间上看，博望坡之战是发生在三顾茅庐之前。据司马光的《资治通鉴·汉纪·卧龙出山》记载三顾茅庐是发生在建安十二年（公元207年）。而博望坡之战，史书里没有明确的时间，但根据《三国志·魏书·武帝纪》记载：“（建安七年）秋九月，公征之，连战。谭、尚数败退，固守。八年春三月，攻其郭，乃出战，击，大破之，谭、尚夜遁。夏四月，进军邺。五月还许，留贾信屯黎阳……”再结合上述三国志中记载，此之前刘备投刘表，恰逢曹操大败袁绍，转而准备南攻荆州以保许昌后方安全，于是遣夏侯惇等进攻新野。由此推算，应该在建安七年到八年（公元202~203年）之间发生的。所以，在博望坡之战的五年左右时间以后，诸葛亮才出山辅佐刘备，也就更不可能是诸葛亮指挥的了，所谓新官上任三把火的这第一把火，并不是诸葛亮所为。

　　影视剧中的诸葛亮形象

　　其二，只有舌战孙权，没有舌战群儒。

　　演义中赤壁之战前夕，诸葛亮奉刘备之命出使东吴，与之结盟。于是便有了诸葛亮于长廊之中，凭借三寸不烂之舌，将以张昭为首的江东群儒辩得哑口无言的场景，可谓大呼过瘾。不过这段情节无从查起。据《三国志·蜀书·诸葛亮传》记载，诸葛亮确实到东吴游说，极力促成孙刘联盟，但并没有发生舌战群儒的精彩桥段。不过游说孙权，共拒曹操的剧情确有发生，而且其精彩程度完全不亚于演义中的舌战群儒。具体可以参见《三国志·蜀书·诸葛亮传》《资治通鉴•赤壁之战》。

　　其三，草船借箭的故事家喻户晓，孙权表示很冤。

　　那草船借箭的原型是谁呢？陈寿在《三国志》中并没有详细记载。然而南朝宋的裴松之注《三国志·吴主传》中，引注的《吴历》记载：“权乃自来，乘轻船，从灞须口入公军。诸将皆以为是挑战者，欲击之。公曰：‘此必孙权欲身见吾军部伍也。’敕军中皆精严，弓弩不得妄发。权行五六里，回还作鼓吹”。这情形与草船借箭有些相似。而裴松之还参考引用了《魏略》中的记载：“权乘大船来观军，公使弓弩乱发，箭著其船，船偏重将覆，权因回船，复以一面受箭，箭均船平，乃还。”

　　看到这里，读者可能不禁恍然大悟原来草船借箭的是孙权。不过，这也仅对了一半。据裴松之注的《三国志·吴主传》记载，这是发生在建安十八年（公元213年），也就是赤壁之战的五年以后的濡须口之战。内容说的是孙权率领一部分精兵，乘坐轻船，从濡须口闯进曹军前沿。曹操的将领们以为是要进攻挑战，而曹操说孙权是在观察自己军队的部署，起初不做进攻。直到孙权又前进了五六里地，才下令弓弩齐发射击敌船。很快一侧就插满了箭，此时由于孙权这边乘坐的是轻船，船向着满是箭矢的那侧倾斜，以至于快要翻沉了。于是孙权便命令调转船头，用另一面受箭，直至两侧箭矢数量平均，船只稳定便返航了。所以草船借箭的原型，实际上跟草船也没什么关系，其真相是孙权的一次探查敌情的冒险经历。

　　其四，诸葛亮借东风这个典故，纯粹是子虚乌有。

　　笔者翻阅了诸多文献，并没有找到其出处。依照正史而言，赤壁之战的总指挥是周瑜，诸葛亮在这场战役中起到的作用，其实是极力促成孙刘联盟，与鲁肃的作用很类似。按照《三国志》说法，赤壁之战真正开打时，诸葛亮已经返回了刘备的大本营夏口，并未参与具体的作战。所以，诸葛亮借东风也不过是《三国演义》中虚构的内容，真正借东风的应该是周瑜，他长期操练水军，应该知道天气情况，隆冬季节什么时候可能刮东风，他最清楚。

　　其五，被后人遐想万千的空城计，其实是粉丝的虚假宣传。

　　西城之上，孔明焚香抚琴，大开城门，然而城中仅有两千余兵马，却吓退了司马仲达十五万大军。

　　后世很多人认为司马懿看出来西城空虚，实则有意放过诸葛亮，因为只有诸葛亮活着，自己才会被重用，害怕落得兔死狗烹的下场。

　　诸葛亮塑像

　　先停止一下这种臆想。据《三国志》里记载，马谡失街亭是败于张郃，之后诸葛亮退回汉中，而当时司马懿远在宛城，两人压根都没有交兵。

　　那空城计何而来？这就不得不提到一个人：魏末晋初大臣，郭冲。他非常崇拜诸葛亮，用现在的话说就是个脑残粉。并且为了博人眼球，写下了《条亮五事》，添油加醋，以讹传讹，实则没有任何史实依据。陈寿认为史料不可靠，拒而不用，裴松之注《三国志》的时候则对之进行了一一辩驳，空城计便是出自这里的第三条。裴松之认为，首先司马懿当时任荆州将军，镇宛城，直到曹真死后才得以与诸葛亮抗衡。其次，司马懿既然统领二十多万军队（《条亮五事》中记载二十万，与演义略有差异），已经探知其兵少力弱，如果怀疑有伏兵，正可以设防慢攻，何至于迅速撤退？再者，据魏延记载，每次出征请兵万人，诸葛亮都不允许，这次又怎会将重兵交给魏延，自己领弱兵守城。由此可见，对于《条亮五事》，陈寿的《三国志》不采纳，裴松之引而辩其非，说明可信程度是不高的，仅当作传说故事而已，也只能作为小说素材被罗贯中相中而已。

　　当然，还有一种说法是，空城计参考了汉中之战时，赵云使用的空营计。在裴松之注的《三国志》中，引用了《云别传》的内容：“……而云入营，更大开门，偃旗息鼓。公军疑云有伏兵，引去。云雷鼓震天，惟以戎弩於后射公军，公军惊骇，自相蹂践，堕汉水中死者甚多。先主明旦自来至云营围视昨战处，曰：‘子龙一身都是胆也。’”意思是说赵云在营寨，大开营门，设置伏兵袭击曹军。内容看起来和空城计很像，区别是空营计有伏兵，空城计没有伏兵。而且就时间而言，笔者认为前者的《条亮五事》更接近《三国演义》里空城计的原型。

　　如此看来，很多关于诸葛亮的典故都是演义中虚构的，不是子虚乌有，就是张冠李戴，真正的诸葛亮貌似并没有多厉害。

　　真实的诸葛孔明

　　抛开这些典故光环，从正史客观的角度分析诸葛亮的本来面目，接下来我们从政治、军事战略结合历朝历代的评价，多方面剖析历史中真实的诸葛亮。

　　首先，在政治方面，诸葛亮的功绩尤为突显。在其著有的《便宜十六策》之中，所提及有“君臣之政”“视听之政”“纳言之政”等数篇，多为治国之策，为后人所推崇。其内容涉及之广，笔者在此不予赘述。 除此之外，初入蜀时，诸葛亮便与法正、刘巴、李严、伊籍等蜀中重臣，依据秦汉旧律，共同制订了蜀国的法典《蜀科》。

　　刘备在世时，诸葛亮是稳定后方的重要力量，其地位相当于萧何之于刘邦。

　　刘备去世后，辅佐后主，继续担任丞相，总揽朝政，事必躬亲。《三国志》里记载，“及备殂没，嗣子幼弱，事无巨细，亮皆专之”“政事无巨细，咸决于亮”。在其治理之下，蜀国田畴垦辟，仓廪充实，器械锐利，积蓄富盈，朝会不华，路无醉人。以至于诸葛亮死后，百姓们自发建庙祭祀。魏国谋臣贾诩评价其“善治国”，刘晔认为其“明于治而为相”。所以在治国理政方面，绝对是当世良相，以至于其治国理政的光芒压过了其军事才能。

　　国画《隆中对》

　　其次，就战略而言，《隆中对》给了当时屡战屡败的刘备兴复汉室的希望。先是利用刘表的见识短浅和胸无大志，取“北据汉沔，利尽南海，东连吴会，西通巴蜀”的荆州，占据“用武之国”的地利；再取“沃野千里，天府之土”的益州作为后盾，来呼应荆州；北边面对拥兵百万、挟天子以令诸侯，“诚不可与争锋”的曹操与奋三世而据有江东，“国险而民附，贤能为之用”的孙权，提出内修政理，外结孙权，伺机而起，以宛洛为主攻方向，以秦川为侧翼呼应，进取天下。由此，“以荆州为界，西图巴蜀，东联孙权，北拒曹操”成了蜀国的最基本的战略规划，也为后来的三国鼎立奠定了基础。

　　不过，虽然在大局判断上，《隆中对》符合实际，但站在后人的角度看，也存在缺陷。毛主席评价为“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败。”而且在关羽失掉荆州之后，隆中对的战略也化为泡影，难以实现了。不过就算如此，才贴近于真实的诸葛亮，依然抹去不了“功盖三分国”的功劳。

　　最后说说军事。除去上文说的著名典故，诸葛亮的军事才能依然显著。虽然陈寿评价诸葛亮：“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”；“于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”。但笔者认为，陈寿的本意是，如果问诸葛亮有没有带兵打仗的能力？答案是肯定的！但是相比于其他能力，带兵打仗不是最突出的，以至于低估了诸葛亮的军事才能。要知道诸葛亮在世时被封为“武乡侯”，死后追谥为“忠武侯”，东晋桓温追封为“武兴王”。何为武？威强睿德曰“武”，没有军事才能的人，又怎配一个“武”字呢？

　　诸葛亮的《将苑》《便宜十六策》以及《南征》《北伐》等军事著作皆被后世所推崇。在军事发明上，也有巧妙的体现，如改良连弩，以木牛流马运粮等；除此之外还推演兵法，作八阵图。

　　八阵图

　　《三国志·蜀书·诸葛亮传》中记载，“先主自葭萌还攻璋，亮与张飞、赵云等率众溯江，分定郡县，与先主共围成都。成都平，以亮为军师将军，署左将军府事。先主外出，亮常镇守成都，足食足兵。”说明刘备在世时，诸葛亮便会带兵出征，不仅仅是在后方。刘备死后，平定南蛮、六出祁山北伐，皆有据可证。诸多史证表明其治军见长，而且也有一定的将略，虽然史料记载的谋略的确很少。唐太宗李世民就曾表示，“史官鲜克知兵，不能纪其实迹焉。”不过在北伐过程中也有类如，斩魏将王双、射杀张郃等战绩。连他的对手司马懿都评价其为“奇才”。

　　因此笔者认为，诸葛亮的军事才能被严重低估了。

　　《唐太宗李卫公问对》中记载，李世民多次向名将李靖提及诸葛亮的治军之法与八阵图，并给予高度评价。后来唐玄宗将其纳入“武庙十哲”之中。与白起、韩信、李靖等人并列，其军事贡献不言而喻。 

　　《三国演义》的创作立场是以蜀汉为正统的，所以借助许多虚构的事件来把诸葛亮塑造出一个完美，近乎于神的理想化形象也无可厚非。但是我们有必要了解真实的诸葛亮，特别是让年轻人明白真实的历史和虚构的演义之间的区别。当然，这不妨碍诸葛亮依然是一位旷世奇才。陈寿在《三国志》中除了君主，能单独列传的人仅有两人，除了诸葛亮，另一个则是东吴的“社稷之臣”陆逊。

　　参考文献：

　　《三国志》

　　《魏略》

　　《资治通鉴》

　　《条亮五事》

　　《便宜十六策》

　　《唐太宗李卫公问对》