北欧学者发声：“西方建制派正危险地将中俄与特朗普混为一谈”

Minda Holm

挪威国际事务研究所

​韩书敏 (译)

北京外国语大学国际关系学院

【导读】从民粹主义极右翼到非西方大国，批评自由主义国际政治的力量有哪些共同点和分歧？过去十年间，学术界、媒体和政策圈对“1945年后自由国际秩序”面临危机的讨论急剧升温。在西方政治话语中，“1945年后自由国际秩序”常被称为“基于规则的秩序”。而到了2024年，这个危机已经成为一个不言而喻的事实。同样，西方世界也理所当然地认为，形形色色的民粹主义激进派和新右翼反对1945年后的自由国际秩序，他们与非西方大国，尤其是俄罗斯和中国，存在立场共同点。

本文对这些论述的前提提出质疑，认为欧洲右翼和中国等非西方世界所挑战的主要是冷战后扩张的自由国际主义，而非1945年后的国际架构本身。自由国际主义的核心目标，是依照一个狭隘的西式自由民主模板来“改造”他国的国内政治秩序，并利用其在国际体系中的主导地位，通过多边和双边渠道将这一模板强加于人。

本文认为，这些挑战者都希望终结后冷战时代的自由主义国际秩序，但他们对“用什么来替代”却缺乏统一共识。更重要的是，他们的目标并非全盘否定现有国际体系，而是寻求改革——推动国际机构和多边规则向更多元化、更能代表不同声音的方向演变。

与此同时，在全球范围内，提高来自非西方国家的代表性、以及增加全球政治中意识形态和地缘政治多样性的呼声日益高涨。俄罗斯和中国已成为挑战西方霸权和自由国际秩序的重要声音。反过来，自由主义的西方也失去了相当程度的道德和地缘政治影响力。对国际法律秩序的挑战来自西方和非西方国家。全球秩序的未来从根本上来说正处于变化之中。

本文分为三个部分。首先，本文探讨了全球政治中日益激烈的意识形态斗争，概述了针对20世纪90年代自由主义思潮的反意识形态浪潮的总体趋势。是什么将原本背景各异的群体团结起来，共同批判西方国际自由主义？自由主义西方自身在引发这场危机中扮演了什么角色？

本文为文化纵横新媒体原创编译，编译自挪威国际事务研究所 (The Norwegian Institute of International Affairs)。文章仅代表作者观点，供读者思考。

文化纵横新媒体·国际观察 

2025年第52期  总第272期

后自由主义的全球秩序？对自由西方的挑战

▍历史的回归：全球政治中意识形态对抗加剧

1989年，历史被宣告终结，意识形态冲突也已消亡：自由民主资本主义取得了胜利。在自由派西方学术界和政策圈中，当时占主导地位的时代精神明确地具有进步性和目的论色彩。自由民主资本主义的经济、政治、文化和国际层面在很大程度上被视为相互交织：适应其中一个方面会逐渐导致其他方面的适应。就在 2014年，“历史终结论”提出者弗朗西斯·福山还声称，自由民主资本主义仍没有可行的意识形态替代品。他认为，近期与俄罗斯相关的事件只是在恢复俄罗斯的尊严：“（这些事件）实际上对前苏联地区以外的地区没有影响”。在这种观点中，世界在很大程度上被视为后意识形态的。

到21世纪20年代，意识形态冲突已经显而易见地再次成为全球政治的核心：怀抱不同愿景和目标的众多行为体正在积极挑战1989年后自由主义的主导地位。这种新的动态意味着，那些在20世纪90年代曾试图在全球政治中去政治化的领域，如今又重新被政治化了。从国际援助、贸易、金融、气候、多边治理原则、人权规范，到国内治理和价值观的更具体方面，包括法治、难民和庇护政策、公民社会的地位以及妇女和LGBTQ+权利。重新政治化意味着，“什么是最好的（在道德上）解决方案？”这一问题又被重新摆上了国内和国际的谈判桌。那些在20世纪90年代被视为广泛国际共识的内容，现在已变得不那么理所当然。相反，其中很大一部分如今越来越被视为一种狭隘的自由主义意识形态，只服务于边缘（主要是西方的精英）利益。因此，价值观、规范和治理形式如今已成为全球政治的重要战场。在此，无论是作为地缘政治实体的“西方”，还是作为政治纲领的自由国际主义，与20世纪90年代自由主义的鼎盛时期相比，其地位都已大幅下降。2008年的金融危机以及收入、财富和权力方面日益严重的不平等，挑战了支撑自由民主时代精神的目的论叙事；非自由主义或非自由主义的非西方国家的经济成功也同样如此。自由主义例外论——或者说双重标准——反过来又使得西方自由主义国家越来越难以在不招致虚伪指责的情况下采取道德说教的立场。

在西方大部分地区未能对加沙采取实质性行动之前，公众对双重标准的失望情绪和关注度已大幅上升。因此，这种动态不仅是关于何为政治正确和道德“善”的冲突，也是关于谁有权、有信誉代表全球价值观、机构和国际社会“发言”的冲突。

在冷战期间，国际政治中的主要意识形态冲突主要存在于两种截然相反的意识形态和两个超级大国之间。而在当前的历史节点，对于资本主义本身已鲜有争议，也没有一个明确、完整的意识形态替代方案在不同的行为体之间呈现出来。相反，在宏观层面上，我们看到两种趋势部分地趋于一致：一方面，围绕对狭隘的自由民主国家理想以及更广泛的自由和世界主义的多边政治前提的批判形成了广泛的共识；另一方面，对于在多边机构中给予非西方国家更公平的代表权以及在治理方式上实现更多样化的诉求也日益增强。在这一批判中，存在着诸多共同点，同时也存在部分不同的愿景。尽管尚未形成一个完整的替代意识形态，但我们可以预期，在不同的子群体中将会有越来越多尝试制定共同项目的努力。这包括重新关注超越世界主义主张的社群主义国际原则（特别是在基于普遍主义原则的人道主义干预方面）。对《联合国宪章》原则，尤其是主权平等和不干涉内政原则的强调；在必要时广泛且专断地以国家利益和国家安全关切凌驾于其他利益之上；重新强调文明作为具有共同文化和价值观的独立群体的理念以及“文明多样性”作为自由普世主义的替代方案；以及在国内外事务中对国家主权的高度重视。

值得注意的是，这里存在着高度的意识形态拼贴：特定的论述模式和政策路线碎片化，即使未必与更广泛的社会共同愿景相联系，也能有效传播。例如，“性别意识形态”一词近年来如何跨越地域和政治界限的广泛传播便是一个例证。作为一种论述框架，它现在既被较为传统的保守宗教人士所利用，也被极右翼人士所利用：从基督教保守派人士、教皇方济各和梵蒂冈，到美国总统唐纳德·特朗普、巴西前总统雅伊尔·博索纳罗、俄罗斯总统弗拉基米尔·普京和匈牙利总理维克托·欧尔班。然而，我们也看到它出现在表面上自由主义的空间中，表明其中一些论述模式已经从政治生活的边缘走向了主流。

总体而言，这些行动者在一种可以被概念化为反意识形态的抵制中相遇：这是一种针对某一意识形态在社会领域占据主导地位的反击。这种批判针对的是20世纪90年代占据主导地位的根深蒂固的反多元主义自由国际主义：批判其理想本身，批判其中蕴含的既得利益，批判其意识形态化和去政治化的形式。

这种反意识形态的动态意味着，理想世界观中的特定立场——比如关于何种政府形式最佳——会重新被政治化。由于20世纪90年代占主导地位的国际自由主义在很大程度上被描绘成普遍且超历史，重新政治化动态的一个核心部分在于将特定的、地方的和历史的表述重新引入，作为反叙事。因此，历史、宗教以及诸如“文明”和本土主义之类的特定社群纽带，都被积极地用作替代性的正面框架，以对抗被视为以原子化的个人主义和无历史的普遍主义为前提的全球自由主义。

在这场反西方意识形态的反击中，主要有两大阵营：一是对西方自由主义持批评态度的非西方大国，其中最突出的是俄罗斯和中国；二是来自欧洲、美国、印度乃至巴西的民粹主义极右翼和“新右翼”。尽管他们对于作为多面政治传统的自由主义的批判程度各不相同，但他们或明或暗地都指向了1989年之前的国际秩序。

因此，世界愿景意味着要扭转20世纪90年代和21世纪初的发展趋势：当时国际与国家之间的形式边界正被主动调整，以有利于前者。其核心内容是增强主权国家的力量，并试图强化国家与国际作为政治、经济和道德领域之间的界限。主权是国际政治生活中的基石，其表现形式多样：文化主权、经济主权、政治主权、地理（实体）主权。这里所指的主权首先且主要属于国家（其政府），而非人民，他们似乎在呼吁后者。

在20世纪90年代，部分作为广泛自由国际议程一部分而得到权利促进的群体——尤其是民间社会和LGBTQ+社区——如今却越来越多地遭到排斥，并被视为内外威胁。此外，民族主义的强化意味着移民、流动人口和难民都被越来越多地视为外部他者——对所谓本土群体及其利益和价值观的威胁。

将这种反意识形态的反弹简单归结为民主与非民主之间新的分界线，或是西方与非西方之间的二元对立，在政治和分析上都是有问题的。20世纪90年代自由国际主义的反意识形态实际上贯穿于民主国家甚至在西方国家内部。如果将 1989年后扩张的自由主义所面临的广泛抵制简单归结为民主与非民主之间的分界线，将会抹平全球政治的核心动态。尽管这种做法在短期内作为一种政治和修辞策略是有效的，但如果不承认这种广泛的不满情绪以及这些叙事在自由社会中的成功，就有可能进一步加剧国内和国际上的深层紧张和挫败感。

对于更多元化治理理念的追求——即在经济、文化和政治方面成为一个“良治国家”的内涵——在国内和国际层面都产生了重大影响。2023年，民主多样性研究所（V-Dem）的一份报告得出结论称，在过去的35年里，世界从未如此“反民主”。资本主义需要与西式民主携手并进的神话已被打破。

对更加多元化的治理理念的渴望也意味着，我们看到一些原本可能被视为“异类”的行动者，共同抵制全球政治中更具侵入性的自由主义标准和要求。其后果是，对1989年后占主导地位的自由国际意识形态的全面抵制持续且密集，来自全球各个角落。尽管1945年后政治和多边主义的许多正式制度相对稳定，但我们仍处于这些机构的变动期。一方面，一些强大的行为体试图从内部改变现有机构的政策方向和范围；与此同时，人们越来越强烈地呼吁在联合国、世界银行、国际货币基金组织和世界贸易组织等机构内部实现更公正的权力分配，并希望对抗西方在国际贸易、金融、安全、援助和发展领域的主导地位。

无论是民粹主义的极右翼还是像金砖国家+这样的重要非西方集团，最终都寻求对现有国际多边机构和实践进行某种形式的改革和多元化，而非退出。事实证明，这种行为的效果是极其显著的。

▍1945年后“自由国际秩序”或“基于规则的秩序”面临的问题

值得注意的是，虽然一些人指责某些国际行为体破坏了1945年后的国际秩序，这些行为体中的多数实际上强调了1945年《联合国宪章》原则的重要性，特别是主权平等和不干涉原则。金砖国家+集团将自己标榜为国际贸易和金融的稳定支持者，包括对国际货币基金组织和世界贸易组织的支持。正如 2024年金砖国家+喀山宣言所指出的：“我们重申致力于多边主义，维护国际法，包括《联合国宪章》所载宗旨和原则，这是国际体系不可或缺的基石，以及联合国在国际体系中的核心作用。”

西方主流的自由派话语将对“基于规则的秩序”的挑战完全归咎于外部的非自由主义威胁，尤其是俄罗斯和中国，却忽视了自21世纪初“全球反恐战争”以来，自由派西方自身也在很大程度上破坏了他们声称在国内和国际上代表和捍卫的价值观和制度。这种话语中存在着一种持续的例外主义：自由派西方作为自由和普世价值观捍卫者的身份和自我认知，始终凌驾于他们自身相互矛盾的行为之上。

因此，当前学术界和政策界将1945年后国际秩序称为“后1945年自由国际秩序”（学术界倾向）或“基于规则的秩序”（西方政策界倾向）的这种说法，掩盖了竞争的真相。这两个概念都是21世纪初才出现的，只是通过宣称其面临危机以及来自外部（非西方、非自由）的威胁才得以凸显。它们通过宣称危机编织了一个历史神话，即1945年后的国际社会是一个自由主义逐渐且统一地取得成功并不断扩张的故事。这种说法通常涵盖联合国、布雷顿森林体系、北约以及其他多边主义和国际法领域，但往往对具体受到何种威胁含糊其辞，“自由主义”在此也被简化了。

尽管在这一时期存在着不同且相互矛盾的国际自由主义，但最终形成的是一个统一且连贯的叙事。当然，现实中的世界总是与宣称的理想有所不同：主权平等和不干涉内政的原则一直被违反，尤其是被两个超级大国——美国和苏联所违反。但形式上，《联合国宪章》及其原则是以多元主义和对差异的包容为基础的自由主义。各国不论其“内部特征”如何，都被认可并接纳为联合国成员。正如国际法学者杰里·辛普森（Gerry Simpson）所指出的那样，尽管人权文书确立了“各国在其国内实践中应遵守某些人权标准的期望”，但国际组织的做法仍具有多样性。

这种情况在20世纪90年代发生了变化：自由主义的反多元主义逐渐在多边实践、双边条件性政策以及（自由主义）学术论述中占据主导地位。因此，国家的内部特征—一种基于自由民主治理且遵循广泛且不断增加的人权规范的理想主体的特定形式—在20世纪80年代末和90年代明确成为国际社会的管辖范围。

这些变化意义重大：削弱了主权平等和不干涉原则，一种狭隘的国家理想改变了国际机构的运作方式。包括后苏联地区，以及被定义为“弱小”、“失败”或“脆弱”的国家在内的非自由空间，都成为了政治构建的场所——构建成更符合一种狭隘的自由主义理想的样子。包括联合国在内的国际组织在“内政”，即国内政治和治理形式方面的干预范围大幅扩大。包括欧盟和世贸组织在内的组织的成员资格要求和援助条件性做法都明确以这种狭隘的理想为基础；同样，自由国家的发展援助计划和外交政策实践也高度专注于国家转型。

占主导地位的自由民主和资本主义国家理想围绕着三个核心叙事展开：政治、经济、道德。政治叙事倡导一种特定形式的自由民主，其中“民主”实际上被重新表述并去政治化，成为“自由民主”的同义词。经济叙事远远超出了经济领域本身，围绕着推动自由市场和自由贸易实践、资本的全球扩张以及“黄金三原则”——私有化、放松管制和自由化而展开。这种现象通过国际组织（包括欧盟、世贸组织、国际货币基金组织和世界银行）的条件性做法、成员资格要求和结构调整计划得以推进，这些举措都打着“善治”的旗号。最后，还有一种道德叙事：一种范围更窄、不断变化且复杂的剧本，它不仅关乎成为“正当主体”，还关乎成为（道德上）“良好主体”。这包括权利的扩展：从性别平等和LGBTQ+权利日益被视为“衡量一个国家人权记录的试金石”，到性权利和LGBTQ+权利被纳入多边机构、人权非政府组织以及自20世纪90年代以来各个自由主义国家的援助附加条件实践的议程，再到与社会地位密切相关的、更广泛的人道主义世界主义“行善”原则在海外的具体形式。

最终，全球政治中的反意识形态动态主要在于挑战20世纪90年代的自由主义反多元主义，同时保持1945年后体系的正式框架不变。因此，只说“基于规则的秩序”而不明确其在国际法方面的具体内涵；或者将1945年后的“自由国际秩序”既视为国际法律秩序又视为20世纪90年代的自由主义，都将导致错误的判断。这一点在2003年入侵伊拉克、全球反恐战争、2011年对利比亚的干预以及最近的加沙战争中表现得最为明显。在这些事件中，美国和其他西方国家不仅通过军售，还通过间接或直接支持以色列政策的方式参与其中。西方一些重要国家决定拒绝执行或不强制执行国际刑事法院2024年11月对以色列总理本雅明·内塔尼亚胡和前国防部长约阿夫·加兰特发出的逮捕令，这进一步削弱了西方在国际法律秩序方面的合法性。而这些国家曾对国际刑事法院2023年对俄罗斯总统弗拉基米尔·普京发出的逮捕令表示支持。内塔尼亚胡是首位被国际刑事法院指控犯有战争罪和危害人类罪的西方盟国领导人，这种截然不同的反应表明，西方的某些部分对待西方盟国领导人和非西方领导人并不一视同仁。

乌克兰和加沙的战争对破坏国际秩序的影响意义重大。但在一定程度上，这与我们所看到的针对20世纪90年代自由主义反多元主义的强烈抵制是两回事。来自西方和非西方行为体的统一抵制是对意识形态、治理形式和国家理想在国内外政治中的挑战；是对国际社会与主权国家之间界限的挑战；也是对国际体系内影响力和代表性的分配及形式的挑战。

将“对国际法的总体遵循”以及“对1945年《联合国宪章》和联合国体系的遵循”作为单独且核心的问题领域加以区分，可以让我们更具体地探讨当前全球政治中受到挑战的是什么、以及由谁发起挑战。毕竟，反意识形态反弹中的大多数行为体都支持主要的国际组织。尽管抵制过度的自由主义要求，并寻求更多的国家控制权，但他们都没有挑战20世纪90年代改革带来的最重大结果：全球范围内资本主义的绝对主导地位。虽然保护主义政策变得更为普遍，但并非无一例外。虽然交易性和双边主义的倾向在增加，但多边主义仍占主导地位。

同样，很难看出美国青睐的“基于规则的秩序”这一术语在分析层面有何益处。这一术语与“自由国际秩序”在学术界的境遇类似，也是在21世纪10年代才开始受到重视。作为一种意识形态的战斗口号，它或许有效，但在剖析全球政治的核心动态时却相当模糊。德国明确将《联合国宪章》纳入其中，澳大利亚不再提及《联合国宪章》，而是将这一秩序追溯至 1945 年，并强调美国的领导地位，而美国似乎越来越多地用“基于规则的秩序”来取代国际法。这使得美国得以污蔑中国在南海破坏了“基于规则的秩序”，尽管美国并非《联合国海洋法公约》的缔约国。

问题在于，类似的论述中都没有清楚地说明这种“基于规则地秩序”究竟运用了哪些规则和制度，以及哪些国家正式同意了这些规则，又是如何同意的。不出所料，俄罗斯和中国都在质疑“基于规则的秩序”这一说法，指出它被随意用来对付敌人。其被武器化的根本原因在于，“基于规则的秩序”这一概念没有正式的地位，也没有得到一致认可的范围和定义，因而更容易受到政治和意识形态的操纵。

对于那些最终希望免受任何外部约束的大国而言，坚定且有原则地遵守国际法或许并非其利益所在。但对于包括西方国家在内的其他国家而言，从长远来看，这却是符合其利益的，尽管国际法有着帝国主义和殖民主义的遗留问题。以加沙为例，西方国家若再试图以国际法的名义进行道德说教，将会遭到广大非西方国家的强烈反对。然而与此同时，俄罗斯在2022年对乌克兰的大规模入侵，以及其公然违反《联合国宪章》第二条第四款、国际人权法和国际人道主义法的行为，同样暴露了其在言辞与行动之间存在的巨大差异，而这正是克里姆林宫指责西方的地方。对于世界上大部分地区而言，依据正式的游戏规则采取原则性行动，无论在意识形态和地缘政治上持何种立场，都是可行且明智的。

事后看来，20世纪90年代在战后全球政治史上也是一个极为特殊的时期。当时，一种广泛的自由主义反多元主义思潮试图按照一种高度特定的自由民主国家理想来重新定义大部分国际架构和国内政治，1945年后体系的形式多元主义日益被削弱，并受到西方公开的主导地位和非多元主义意识形态凝聚力的挑战。

▍欧洲和美国激进右翼和新右翼在反意识形态浪潮中的作用

随着唐纳德·特朗普在2016年的胜选以及同年英国脱欧公投，极右翼对全球政治的影响被学术界和政策制定者提上了重要议程。自那关键的一年以来，极右翼持续受到广泛关注：从诸如维克托·欧尔班、乔治娅·梅洛尼和玛丽娜·勒庞等人物在内部挑战欧盟的自由主义身份；到极右翼在阿根廷、巴西和印度取得的成功；再到唐纳德·特朗普在2024年的连任。这些人物之间的联系紧密且不断加强。尽管他们以国家为中心，但极右翼人士也在明确寻求建立强大的国际联盟，不仅在他们彼此之间，而且与各种后自由主义和激进（民族）保守派阵营之间。

“极右翼”是学术文献中使用的一个宽泛术语，用于涵盖在左右政治光谱中处于最右端且敌视自由民主的两个亚群体：极端右翼和激进右翼。极端右翼“拒绝民主的本质，即人民主权和多数统治”，而激进右翼“接受民主的本质，但反对自由民主的基本要素，尤其是少数群体权利、法治和权力分立”。在21世纪，激进右翼也主要是民粹主义的，因此被称为民粹主义激进右翼。这两个群体在对待国内和全球政治的态度上存在很大差异。极端右翼往往寻求更激进和革命性的变革形式，而民粹主义激进右翼（PRR）则更具务实性和改革性。PRR有三个核心意识形态特征：本土主义（国家应“仅由本土群体成员组成”）、威权主义（渴望一个严格有序的社会）和民粹主义。

极右翼并非全球政治的边缘群体，而是全球政治格局的核心组成部分。在欧洲和美国，这个涵盖范围极广的群体内部存在着多个不同的分支——从与法国人阿兰·德·贝诺伊斯特和俄罗斯人亚历山大·杜金密切相关的欧洲知识分子新右翼；到与新右翼截然不同但又部分重叠的美国保守派，其代表人物包括帕特·布坎南和保罗·戈特弗里德；再到以法国国民联盟和意大利兄弟党等政党为代表的欧洲民粹主义激进右翼；以及以“身份世代”和美国另类右翼等为代表的极右翼。除了政党的显而易见的影响之外，极右翼日益增长的政治影响力还体现在多个渠道，包括智库、社交媒体、出版社和传统媒体。在2000年代，极右翼政治也日益融入更广泛的政治格局，缩小了此前被视为边缘立场和在移民等议题上更为极端立场之间的差距。在21世纪初，极右翼的政治主张在更广泛的政治舞台上也逐渐被正常化，缩小了此前被视为边缘和极端的立场（如移民问题）与主流之间的差距。

在欧洲极右翼中，有两位思想家受到了特别关注，他们是法国的阿兰·德·贝诺伊斯特和俄罗斯的亚历山大·杜金。这两位思想家对于全球政治的诉求比欧洲民粹主义极右翼要激进得多。尽管他们的一些观点确实影响到了民粹主义极右翼中较为务实的成员，但更多是临时性的。因此，在推断欧洲民粹主义极右翼对于全球政治的诉求时，这些更为激进的极右翼思想家的意识形态只能作为参考。比如，媒体将杜金称为“普京的智囊”，这种说法掩盖了杜金与克里姆林宫之间存在的诸多重大分歧。我们看到德·贝诺伊斯特与诸如法国国民联盟之类的政党之间也存在同样的差异：从分析和政治角度来看，用前者的世界观来代表后者都是不明智的。

相比之下，我们发现德·贝诺伊斯特和杜金的观点与“政治现实主义复兴”在至少五个全球政治的核心主题上存在分歧：主权民族国家的地位；多边主义的作用；宗教的地位；新自由主义和资本主义关系；以及实用主义民粹主义是否可作为策略。德·贝诺伊斯特称欧盟为“敌人”，北约“已过时”；杜金则认为欧盟需要解散，视其为大西洋文明的体现且受美国控制；北约同样接近消亡。他们明确表示要拆解二战后的国际体系。相比之下，“政治现实主义复兴”阵营中的任何一方都不会说他们反对多边主义本身；在欧盟问题上，多数人如今被定义为“温和的疑欧派”，主张改革而非退出欧盟。杜金和德·贝诺伊斯特都寻求一种后民族国家的欧洲区域主义形式，认为“民族国家时代已结束”，国家民族主义“已被次民族主义单位……以及文明联盟所超越”。这与民粹主义激进右翼对国家主权以及更广泛的民族国家的强烈重视形成了鲜明对比。与民粹主义激进右翼各党派中常见的或明或暗的伊斯兰恐惧症言论不同，德·贝诺伊斯特对伊斯兰教鲜有提及，并批评那些用伊斯兰恐惧症取代对移民问题批判的人；杜金则认为什叶派伊斯兰教尤其应成为其民族主义思想构想的重要组成部分。

尽管德·贝诺伊斯特和杜金都明确反对资本主义，但“新右翼人民阵线”在经济政策方面却大相径庭，这反映出经济政策并非其意识形态核心。虽然我们可以将新自由主义全球化加剧导致的经济不平等视为民粹主义激进右翼崛起的重要影响因素，但这些政党在其纲领中通常并未系统地加以论述。

极右翼各派之间的意识形态界限并不分明——而且，某些激进的和“后自由主义”的保守派知识分子圈子也越来越多地试图挑战自由保守主义，这些圈子的界限同样模糊。尽管“新右翼共和主义”在追求权力方面过于务实，不会像杜金和德·贝诺瓦等欧洲新右翼人物那样寻求全球政治的革命性、激进变革，但他们也会在认为合适的地方加以借鉴和利用。这是民粹主义的一个方面，即能够且愿意根据新的政治需求，比如选民偏好或地缘政治形势的变化，调整政治目标。一个例子是，欧洲的一些“新右翼共和主义”政党改变了对欧盟的态度，从英国脱欧的经验中吸取教训并加以适应；而疑欧派政党在执政后也往往会软化立场。同样在美国，唐纳德·特朗普在其首个总统任期内表现出的灵活性，远超其周围意识形态圈子的期望和意愿。

在涉及欧盟、北约和联合国等现有关键国际机构时，颇具影响力的欧洲民粹主义极右翼通常采取实用主义态度。他们大多希望对这些机构进行某种形式的改革，以增强国家控制权，并使其符合自身的意识形态议程，而非退出这些机构。在2024年欧洲议会选举后，不同极右翼团体在议会中的表现也有所不同，比如欧洲保守与改革党主张“欧洲现实主义”，而非反欧；“欧洲爱国者”党主张“主权高于联邦制”；“欧洲主权国家党”则主张“恢复主权和自决权”。与此同时，民粹主义极右翼在外交政策目标方面也存在相当大的分歧。这体现在诸如乌克兰战争（包括援助和军事支持）、乌克兰加入欧盟和北约、加沙战争以及对以色列的支持、与美国、中国和俄罗斯的关系（包括对俄制裁）、气候和能源政策等重大问题上。他们对欧盟的态度也各不相同，从明确支持欧盟到强烈持保留态度或敌视态度都有。对于主张改革欧盟的政党（大多数民粹主义激进右翼政党都属于此类），重点在于权力下放和增强主权国家的权力，强化“本国的文化、经济和监管传统”。

总体而言，没有哪个外交政策议题像与俄罗斯的关系那样让欧洲的极右翼政党如此分裂。这种情况在2022年之前就已存在，但俄罗斯对乌克兰的全面入侵进一步加剧了各党派在对待俄罗斯政府态度上的深刻分歧。尽管像德国的德国选择党（AfD）等一些政党与俄罗斯方面以及克里姆林宫有着广泛的联系，并主张亲俄立场，但也有其他政党持截然不同的态度。

俄罗斯政策方面，其他一些人则对俄罗斯政府持强烈批评态度。在2024年欧洲议会选举后成为第三大党团的“欧洲爱国者”，在这方面最具影响力。该党团以法国国民联盟和匈牙利青民盟为核心，他们谴责俄罗斯的军事侵略行为，但反对乌克兰加入北约和欧盟。该党团内部在军事援助问题上存在分歧，但在“保持与莫斯科的沟通渠道畅通”这一点上意见一致，其中最引人争议的是匈牙利总理欧尔班于2024年7月前往莫斯科的“和平使命”。德国选择党（AfD）在“主权国家欧洲”党团中占据主导地位，主张停止对乌克兰的军事援助，并解除对俄罗斯的制裁；而包括意大利兄弟党和波兰法律与公正党在内的欧洲保守派和改革派党团，则主张立即启动乌克兰加入北约和欧盟的进程，并全力支持乌克兰，声称“乌克兰需要的每一件武器都要提供，对敌人的每一项制裁都要实施”，并坚持认为“所有被冻结的俄罗斯资产都必须重新用于重建俄罗斯所破坏的一切”。2022年之后，对欧洲议会中“欧洲人民党”在对俄立场方面进行的广泛且系统的分析，包括在制裁问题上的立场，将44名议员定义为“亲俄派”，133名议员定义为“反俄派”，138名议员定义为“中立派”。

欧洲人民党对自由国际主义的批评是以积极的方式提出的，强调主权和不干涉内政；国家利益最终高于其他诉求；特定的排他性社区纽带重于所谓的原子式个人主义和无历史背景的普遍主义。他们一致批评过度干预和广泛的自由国际主义，以及过度集权和官僚化的欧盟；并且在强调移民是社会弊病的根源这一点上也意见一致。然而，他们在跨越意识形态和地缘政治分歧进行合作方面也存在困难，这一点在欧洲议会内部体现得最为明显。在某些领域，我们看到围绕修订现有国际规范存在一定程度的共识，特别是在民主、人权、援助和人道主义目标方面。这并非彻底摒弃主流规范，而是对特定规范的内容和框架进行修改：比如用“主权民主”或“基督教民主”取代“自由民主”，或者用更倾向于狭隘“内群体”的社群主义援助理念取代普世主义的援助理念，例如基督教团体或侨民群体。因此，主流规范和实践并非被彻底否定，而是被改写以适应其政治目的以及往往本土化和民族主义的理想，从而“掏空”了原有的意义。

此外，民粹主义极右翼的各行为体在反对所谓的“性别意识形态”、“觉醒意识形态”和“骄傲意识形态”方面存在显著的趋同性，这些都被描绘成具有国内影响的国际（自由主义）威胁。不过，民粹主义极右翼并非在所有方面都意见一致：也有像荷兰自由党（PVV）这样的行为体支持LGBTQ+权利，将这场斗争描述为西方社会与伊斯兰社会之间的文明冲突的一部分。但总体而言，我们看到各行为体都在倡导捍卫传统价值观，这与更为正统的基督教保守主义论调相符。梵蒂冈在此较早地将“性别意识形态”认定为一种威胁，这是对20世纪90年代中期性别议题被纳入联合国议程的一种回应。同样，LGBTQ+作为新的敌对形象的突出地位，也与1993年起欧盟将LGBTQ+权利纳入其条件性政策，以及美国稍后采取的相关政策密切相关。如今，这些权利被视为外部威胁，是世俗、自由主义议程的一部分——就俄罗斯政府而言，即（自由主义的）西方。俄罗斯的各种法律创制在将LGBTQ+与更广泛的反意识形态反弹联系起来方面发挥了作用，这在俄罗斯最高法院最近将“LGBT 运动”列为“极端主义”时表现得尤为明显。除了将“性别意识形态”具体化以及将 LGBTQ+社区妖魔化为外部和内部威胁之外，这种言论还是保守派对核心家庭（异性恋传统家庭）作为社会支柱的典型阐述。因此，它在基督教保守派和更激进的保守派圈子中引起了共鸣。从积极的角度来看，这种言论在修辞上与更广泛地强调社区结构的重要性相联系，并作为对国家人口危机的回应，其中“亲家庭”政策被当作移民的替代方案。

基督教保守派、激进保守派和极右翼人士强调异性恋传统家庭价值观本身并非新鲜事。然而，重要的是，LGBTQ+社区——尤其是跨性别者——如今已被明确界定为重要的外部他者，被构想为与自由、世俗精英进行更广泛意识形态斗争中的敌人。与移民、难民和寻求庇护者一样，LGBTQ+群体也日益成为被描绘成威胁所谓“国家”传统文化和利益的外部“他者”群体的一部分。极右翼关于LGBTQ+群体以及难民和移民的阴谋论与这些敌对形象紧密相连。其如今，这种言论甚至在极右翼圈子之外也被广泛传播，这凸显了极右翼的政策和政治主张已逐渐成为主流。

▍跨大西洋关系——保守激进派还是激进保守派

近年来国际上一个重要的发展态势是，各国及跨国的激进保守派和“后自由主义”知识分子群体在与极右翼政党建立联系方面发挥了积极作用，尤其是在欧洲和美国。尽管欧洲的极右翼政党在意识形态愿景和全球政治的具体目标方面较为零散，但这些知识分子群体正日益助力其议程的明确化和巩固。对于欧洲的极右翼政党而言，与美国的某些势力，比如一年一度的活动之间的联系尤为紧密。

保守派政治行动会议（CPAC）迎来了诸如来自青民盟的维克托·欧尔班和来自意大利兄弟党的乔治娅·梅洛尼等欧洲知名人物。近年来，共和党向民粹主义极右翼政党靠拢，其与大西洋彼岸的联系也日益紧密。更广泛地说，这反映了21世纪初极右翼势力在西方的主流化，即所谓的“第四次极右翼浪潮”。CPAC会议原本是美国一年一度的活动，自2017年以来，还在澳大利亚、巴西、匈牙利、日本、墨西哥和韩国举办了国际版本。自2022年起，匈牙利每年都会举办欧洲版的CPAC会议，包括“让美国再次伟大”的共和党人和其他美国极端保守派人士，唐纳德·特朗普也会发表视频讲话。其他值得注意的新共享平台包括自2016年以来由美国、以色列和欧洲保守派知识分子举办的“国家保守主义”会议，组织者包括国际里根-撒切尔学会和埃德蒙·伯克基金会。与匈牙利青民盟政府关系密切的匈牙利多瑙河研究所，已连续四年与美国传统基金会共同主办年度地缘政治峰会。这类平台非常适合民粹主义极右翼寻求正常化、成为“体面的激进分子”的计划，突显了他们希望正式与被污名化的极右翼圈子划清界限。对于许多此类运动而言，其目标是模糊保守主义与极右翼之间的界限，从而也对自由保守主义构成挑战。

自特朗普首次担任总统以来，为“让美国再次伟大”这一杂糅的理念提供意识形态和智力支持的思潮阵营得到了显著壮大。新老机构化思潮包括传统基金会、克莱蒙特研究所、美国优先政策研究所、美国复兴中心以及美国运动。与欧洲的情况类似，在知识分子的激进乌托邦与政治的务实主义之间存在着明显的差异。在特朗普的第一任期内，他对美国外交政策的影响没有批评者所担心的那么大，也没有支持者所期望的那么大。然而，欧洲的极右翼政党有两个方面尤为值得注意：一是更坚定、更激进的意识形态人士直接参与其中，比如当选美国副总统的万斯；二是尽管受到国会和法院的制约，特朗普政府在国内和国际上都比依赖欧盟的欧洲极右翼政党更具独立性。另外值得注意的是，各种意识形态阵营在国内和国际治理方面也表达了更为激进的观点——比如从根本上铲除和改造行政国家（“排干沼泽”），以及退出重要的国际组织。在一些立场上，如今影响特朗普的美国知识界阵营更接近于欧洲新右翼的乌托邦和革命思想，而非更务实的欧洲民粹主义激进右翼。

然而，美国的知识界阵营也并非铁板一块：当前试图对即将上任的政府施加影响的后自由主义、民族保守主义和激进保守主义阵营之间，在经济、金融、政治和外交政策方面存在显著分歧。尽管在对扩张性和干预性的自由国际主义的批判上存在广泛共识，但在如何看待中国等问题上，他们的观点却大相径庭：从将中国视为与美国平等的“文明体”，应寻求与中国合作，到主张“亚洲优先”政策的鹰派立场，不一而足。尽管特朗普反对人道主义干预主义，但在其前一任期内，他对于对叙利亚和伊拉克发动打击却毫无异议，还曾以“烈焰与怒火”威胁朝鲜。据泄露的消息，特朗普对朝鲜的威胁还包括考虑使用核武器，然后嫁祸于他人。因此，认为特朗普在人道主义干预主义和快速达成和平协议方面的立场意味着不干预主义，这种看法过于简单化了。与欧洲的同行们不同，特朗普认为自己在国际（和国内）上几乎没有权力和利益方面的限制。因此，与西方和非西方的大多数反意识形态行为体相比，他在对待全球秩序方面也更为激进。特朗普的不可预测性，再加上美国霸权地位的衰落，是一个极具危险性的组合。

欧洲的极右翼传统上一直对美国持高度怀疑态度。共和党的激进化以及民族保守主义和后自由主义阵营的发展，则缓和了这种怀疑情绪。不过，欧洲极右翼内部仍存在分歧。既有像法国国民联盟这样传统上对美国持怀疑态度的势力，也有像波兰法律与公正党（PiS）这样对美国高度友好的政党。玛丽娜·勒庞对特朗普2024年的胜选反应低调，担心“美国优先”的关税政策会对法国工业造成影响。史蒂夫·班农2018年试图将欧洲极右翼团结在一个名为“运动”的超级集团下，这一举动以失败告终。许多欧盟内部的势力强烈反对一个美国人试图从外部强加团结。以美国为中心的意识形态阵营则在创建一个更温和的平台方面取得了更大成功，该平台能让核心的欧洲极右翼政党与美国共和党人和极保守派知识分子会面，交流思想和策略。这也为双方在根本利益上的分歧留出了更多空间，比如欧洲对特朗普执政时期美国关税政策的担忧。

目前在欧洲掌权的与唐纳德·特朗普关系最密切的“新右翼复兴”（PRR）势力是匈牙利执政的青民盟及其总理维克托·欧尔班，以及意大利的兄弟党及其总理乔治娅·梅洛尼。这两位政治人物也活跃于所谓“后自由主义”和“民族保守主义”知识分子圈子组织的国际会议上。在这两人中，梅洛尼代表了最务实和“容易相处”的联系，在欧盟精英中也颇受欢迎和有影响力。她强烈批评俄罗斯，主张全力军事援助乌克兰；在意大利对欧盟的依赖问题上态度务实；对移民问题态度强硬，这一立场在欧盟的自由派精英中也越来越受欢迎；她还支持“家庭”，这一立场也与欧洲基督教右翼的许多人的观点相契合。相比之下，欧尔班在布鲁塞尔基本上被排斥在外，但他与特朗普的“让美国再次伟大”（MAGA）项目以及围绕特朗普的各种“民族保守主义”和“后自由主义”圈子在意识形态上最为接近。因此，在特朗普上次担任总统期间，美国与匈牙利的关系也明显加强。

在匈牙利（由青民盟执政）和波兰（由过去的法律与公正党执政）的政府中，他们共同的“民族保守主义”理念也在多个共同的意识形态立场中有所体现，强调犹太-基督教文化和文明的重要性；保护海外基督徒的必要性；以及对以色列的坚定支持。在凯文·罗伯茨2021年后担任领导人的赫伯特基金会与欧尔班建立了密切联系，这既体现在美国的会面，也体现在每年在匈牙利举行的地缘政治峰会上。在欢迎特朗普胜选的欧洲政要中，欧尔班的声音最为响亮。特朗普则在 2024年表示：“没有人比维克托·欧尔班更出色、更聪明、更优秀的领导者了。他太棒了……他是一位伟大的领袖。”欧尔班还分别在2024年7月大选前和12月大选后访问了特朗普在马阿拉歌的住所，这无疑表明了他们之间的密切关系。梅洛尼同样是访客之一，不过据说她与埃隆·马斯克的关系比与唐纳德·特朗普的关系更密切。

尽管梅洛尼可能是即将上任的特朗普政府在民粹主义极右翼中与欧盟联系最紧密且最具影响力的人物，但青民盟的政策在特朗普的思想和政治圈子里仍将是影响力最大的。这包括欧尔班在乌克兰战争问题上的立场，即寻求停止对基辅和莫斯科的财政和军事支持，并立即实现停火和和谈。与欧尔班关系密切的传统基金会主席凯文·罗伯茨在一次采访中强调，匈牙利“必须找到摆脱中国、俄罗斯和伊朗的方法，否则它可能会失去美国保守派的公开支持，因为这些保守派认为这些政权是我们的对手”。不过，罗伯茨还是表示自己“非常欣赏”匈牙利：“现代匈牙利不仅是保守主义治国之道的典范，而且是典范中的典范。”尽管欧洲极右翼势力与特朗普政府在诸多利益方面存在分歧，但它们仍会共同推动极右翼思潮进一步走向正常化和主流化，成为对自由国际主义和自由民主理想的一种替代选择。

▍后自由主义全球秩序展望

特朗普第二任期无疑将进一步加剧对20世纪90年代广泛国际自由主义的反对，这凸显出这种反意识形态的抵制在西方内部的广泛程度。这种反对不仅在贸易、气候和人道主义等问题上产生重大影响，而且从根本上涉及自由民主作为国家理想的地位，以及国际社会与主权国家之间的正式界限。在此背景下，特朗普领导下的美国只是更广泛反弹浪潮中的一部分，这一浪潮跨越了意识形态和地缘政治的分歧，将西方与非西方、南方与北方的各方联合起来。

他们都一致批判并反对冷战后时代的反多元主义和扩张性自由国际主义。值得注意的是，特朗普及其周围的意识形态圈子有时比欧洲和非西方的反动“主流”走得更远，甚至质疑包括联合国及其各机构、国际货币基金组织和世界银行在内的重要国际组织的重要性和意义。

特朗普的胜选以及他竞选时所秉持的纲领，再次证明极右翼势力已逐渐成为主流。尽管极右翼在欧盟内部的作为受到结构性限制，但美国的独特地位却使其有可能对全球政治产生更为强硬且影响深远的影响。特朗普的总统任期还将进一步强化针对弱势群体的跨国敌对构建，尤其是针对LGBTQ+社群、女性堕胎权、移民、寻求庇护者和难民。我们将会看到极右翼和保守派之间的跨国与国内界限愈发模糊，保守派宗教立场在诸如性权利和生育权利等议题上对国内和外交政策的影响日益增强。与此同时，全球政治中种族化和文明等级制度的强化趋势也将持续。值得注意的是，有关西方文明衰落的论述以及文明对立的叙事在西方与非西方之间广泛传播。尽管这与诸如中国话语中的“文明多样性”等观念相结合，但这些文明论述也重现了排他性的、往往具有本土主义色彩的特征。

激进右翼和新右翼的行动者与诸如金砖国家+等团体所表达的立场之间存在着诸多广泛的差异，尤其是俄罗斯和中国作为反西方意识形态反击中最为突出的声音。俄罗斯和中国所秉持的立场在其他方面异质性很强的广大发展中国家中颇受欢迎，即寻求一个更加多极化的世界，在国际机构中拥有更多非西方国家的支持。尽管它们打破美元霸权的愿望似乎遥不可及，但在其他领域却取得了显著成功。金砖国家+如今代表着全球超过40%的人口，已从一个影响力微弱的非正式联盟发展成为一个日益强大的非西方国家俱乐部。北约成员国土耳其如今也想加入，这标志着地缘政治格局的重大变动。而欧洲民粹主义激进右翼则完全没有强调增加非西方国家代表权，他们更关心的是强化本国利益，削弱来自西方的干涉性要求和欧盟的影响力。他们对非西方国家的要求几乎毫无同情。尽管极右翼在欧洲和美国之外也拥有相当大的影响力，但其核心势力显然在西方。

他们并非像人们通常认为的那样，反对以联合国为核心、对国家间关系进行正式规范的“1945年后国际秩序”，即如今被宣称处于危机之中的“自由国际秩序”或“基于规则的秩序”。相反，他们反对的是20世纪90年代那种非多元化的自由主义的扩张与固化。对政治、经济、文化和地理主权的强调，成为他们抵御那些不希望接受的理念、规则、影响和机构的保护性话语。因此，他们的共同批判意味着在政治和经济领域强化国家与国际之间的正式边界，并以牺牲普世主义理想为代价，强化各种社群纽带（文明、宗教、文化、本土主义）。对于非西方行为体而言，更公平的全球权力分配和准入以及全球治理理念的多样性至关重要。对于民粹主义极右翼来说，符合其本土主义、主权主义和民粹主义意识形态的观念多元化是核心所在。尽管不是所有非西方力量都反西方，但他们对自由派西方的批评却十分尖锐。全球秩序的未来从根本上处于变动之中，意识形态和地缘政治竞争再度成为重要议题。