京东罚美的500万？平台追求低价不能损害商家合法权益
法律先生官方账号作者 | 双11囤货的
来源 | 法律先生
双11来了。
不知道大家都囤了什么？都喜欢在哪个平台买？
对我来说，不存在什么「平台忠诚」，哪便宜点哪里。
可偏偏因为这个「哪里便宜」，竟然有人差点儿被罚500万。
在促销大战的喧嚣里，这张罚单带来的震动，比优惠券还来得刺激。
双11里的一笔「罚单」
🔺网传罚单
事情源于一张疑似京东10月21日，给美的官方旗舰店开出的一张罚单。
大致内容是，美的在京东设置的商品标价「明显高于其他渠道同款商品」，被认定为「严重违规」，处以500万元违约金，并冻结店铺钱包资金。
用通俗的话说，就是你美的在我家卖东西，就得保证我家的价格最便宜。
这听起来似乎合情合理，但细究却隐隐有些别的味道。
🔺同款空调，前天猫（88vip)后京东(非plus），仅差3毛
首先，现在网购如此普遍，为了避免恶性竞争、供价稳定，平台通常会对入驻品牌提出供应价一致的要求。
而品牌方，尤其是美的这样的大品牌，自然不还有冒头得罪任何一方。
其次，大促期间各平台补贴力度不同，即便品牌供货价相同，消费者的最终到手价也难免出现差异。
但京东似乎不认可这个补贴差异逻辑，只要到手价更低，商家就要受罚，而美的只是一只杀给猴看的「肥鸡」。
即便后面京东出来辟谣被罚，又有媒体披露是舆论爆发后，美的似乎申诉成功才免于处罚，但对其他品牌的震慑效果还是达到了。
那么问题来了，这种「价格一致」要求，到底是在维护消费者利益，还是在变相掐住品牌的喉咙？
🔺网传申诉成功界面
平台的手，伸多长才算过界
当一个平台可以决定你怎么标价、能不能打折，那它的「规则」还是规则吗？
从反垄断角度来看。当平台具有「渠道不可替代性」时，却限制商家打折、比价或参与其他平台促销，就可能构成不公平交易或限制竞争行为。
换句话说，京东被证明具有聚到不可替代性，且这张罚单真的执行，本质上就是变相推动「二选一」。
这可能构成滥用市场支配地位，强迫商家接受不公平交易条件，涉嫌违反《反垄断法》第22条第六项。
2021年，某电商平台就曾因要求商家「二选一」被监管机关处以182亿的重罚。
除此之外，《电子商务法》第35条写道：
平台不得利用服务协议、交易规则或技术手段，不合理限制商家交易、定价或与其他经营者的合作。
你是平台可以定规则，但不能干预商家在其他渠道的定价行为。
但如果京东要求商家在别的平台不能更便宜、或者必须保证价格最低，不符合就罚款，那就可能冲破了第35条设下的红线。
更何况，即便平台有权对违规行为进行处罚，金额的合理性也须经法律审视。
根据《中华人民共和国民法典》第 585 条（违约金条款）原则：违约金应与实际损失或履约利益相当。
如果平台无法证明因商家在其他平台价格低，导致京东实际损失达500 万，那如此巨额处罚可能被视为惩罚性违约金，也存在法律争议。
从客观效果看，这种规则最终伤害的是所有消费者和健康的竞争环境。它看似在为某个平台的用户争取「最低价」，实则剥夺了更多消费者的选择权。
京东的这个「罚单」，多少有点不理智。
东哥，你还记得在半年前你穿着外卖服亲自下场，引发的「外卖大战」吗？
京东的转变，比快递提速还快。
双11，不止是促销游戏
这场罚单风波，不只是一场商战，更是一次关于规则边界的博弈。
在平台经济进入下半场的今天，真正的核心竞争力，不应只是流量或低价，更在于规则的公正与透明。
平台追求低价优势可以理解，但不能以损害商家合法权益、剥夺消费者最终选择权为代价。
一个真正健康的电商生态，需要的是平台、品牌与消费者之间的三方共赢，而非任何一方的强制与控制。
毕竟，交易可以自由，但不能没有边界。
这不仅是法律命题，更是整个行业实现可持续发展的关键所在。
