人性本善还是本恶？

一、

 人性本善还是本恶，是个争论已久的老话题了。

 我们知道，善恶的评判标准有主观和客观之分。 

“人性本善还是本恶”，这里的善恶标准不是指哪个人的主观标准，而是指社会大众的评价标准，即客观标准。 

从客观标准来看，善恶其实是同源的，而人性本无善恶之辩。 

二、

 人性，以及万事万物的性质，其实就是“能量”的性质。

万物的存在及其运行都是能量支持的结果。

能量，或者说“运动变化”，追求的就是两个目标。 

一是“效率”，考核的是“运动的速度”。 

二是“丰富性”，考核的是“变化的大小”。 

人只要一产生目标，不管是什么目标，立刻就进入实现目标的“效率思维”中。接着就产生用不同的方法（即丰富性）去实现目标的思考。继而，从目标实现的可能性大小，又会催生不同的目标，即扩大丰富性。 

所以，人只要活着，哪怕在梦中，都只为两件事在行动，即“提高效率”和“扩大丰富性”。 

可是，单说“提高效率”，或者单说“扩大丰富性”，是没法分辨善恶的。只有当结果出现后，这个目标实现了或没有实现，善恶才得到分辨。 

所以，善恶不是对“本性”的评判，不是对“源头”的评判，而是对实现目标的“方法和行为”的评判。 

比如，一个人说我想赚钱，你能评价其善恶吗？

不能。 

但是，当他以违法的方式赚钱后，善恶就得到分辨了。这就是他在实现“效率”的过程中采取了错误的方法，结果看上去快了，但实际上慢了，受到了法律制裁。或者他逃脱了法律的制裁，但其不良影响使社会财富增加的速度变慢了，让包括他自己在内的社会整体受害了。

再比如，一个人说我想吸毒，你能评价其善恶吗？ 

能。 

但是，吸毒其实不算其真正目的。生命力想要得到某种不同的释放，想要舒适，想要快感，想要自由自在，想要无拘无束，这才是真正的目标。而这些目标并无善恶之辩。只是，用吸毒的方式来实现这些目标，得不偿失，善恶就分辨出来了。 

善恶之辩往往存在“短期与长期”，“个体与整体”，“舍与得”……的辩证思维。 

“善”往往表现为目标的长期性、总体性实现。

“恶”往往表现为目标的短期的、自私自利的、部分的实现。欲速则不达。 

三、

人性是在生命中体现的。活着才有人性。活着就有人性。

所以，生命力的冲动，想要去做些什么，是无法阻挡的。活着就要去做些什么。 

做些什么，就有目的性，就有功利性。这无法避免，也无所谓善恶。 

“有所求”是人类善、恶行为的共同源头。即善恶同源于逐利，而逐利无善恶之辨。

但是，逐利的方法有对错好坏之分。这就有了善恶之辨。 

善恶分辨的不是“人性”，而是人性在实践过程中使用的“方式方法”。 

四、 

如果硬要对人性本身（即能量）分出善恶，我倾向于“人性本恶”，即非理性。

因为，“善”消弭矛盾，是理性的。这让“恶”无法产生。 

你好，我好，大家好。所有人天生就好，那么恶从何来呢？ 

若人性本恶，则“恶”在逐利中产生“私”。“私”催生矛盾。“矛盾”产生运动和变化。“运动变化”就为从“恶”中产生“善”提供了可能。 

即，逐利的恶斗会促使人们进行“获利最大化的思考”。 

在这些思考中，就有令短期利益让位于长期利益，令个人利益让位于社会利益的考量。这种考量催生了“善”。

所以，“善”源于“恶”。它不是先天具备的，而是后天实践获得，或学习获得的。它也不是不逐利，而是和“恶”一样逐利。只是善的逐利方法更理性、更聪明，并以此与非理性的、愚笨的逐利方法，即恶，相区别。 

这让“善”具有了两个特征： 

一是隐藏了利益冲突。比如，诚实守信是善，隐藏了利益的争斗。爱岗敬业是善，也隐藏了玩忽职守的危害和不当得利的矛盾。 

二是理性地进行个人与社会，短期与长期，舍与得……的辨证思考。善的辩证思考不是不逐利，而是更好地逐利。目的是比作恶的获利更大。

五、

善恶的评判标准是——效率是否提高，丰富性是否扩大，二者是否平衡。

任何一件事，当你评判其善恶时，就是从方方面面去综合考虑它是否提高了生产生活的效率，扩大了生产生活的丰富性。 

若它在提高效率时会伤害丰富性，或者在扩大丰富性时会伤害效率，就要以平衡的好坏来判断善恶。 

比如，宗教信仰可以提高人们行动的一致性，起到提高效率的作用。但是，它对人们思想的禁锢，对丰富性和创新性的危害，使它在创新较慢的古代可以表现为善，但是到了创新活跃的近现代就更多地变为“恶”。原因就是宗教在效率和丰富性的平衡上做的不好，表现得越来越差了。

再比如，西方的极端自由主义倡导吸毒合法化，卖淫合法化，变性自由化等。这确实扩大了丰富性，但是也降低了生产生活的效率。西方越是非理性地、反智地去掉各种标准和限制，寻求自由，其人民越是减少行动的一致性，从而使其生产生活效率降低，矛盾增多，导致整个西方的衰落。这就是西方的资产阶级自由化没有把效率和丰富性平衡好的恶果。

2025.09.13