司母戊鼎的定名一直存疑,不知道为什么有的人要强推

如果要在无数的文物中,挑选一件最能代表中国的文物,答案必然是五花八门的,但有一件文物得票率一定相当高,那就是司母戊鼎。

500

这件出现在教科书中的文物,几乎家喻户晓,详细说来主要有三点:

一是年代足够久远,属商后期(约前十四世纪至前十一世纪)铸品,这点其实非常重要,有人怀疑商朝文明是否真实存在,带他去看看司母戊鼎一目了然。不要怀疑这种情况的存在,咱们总说五千年文明古国,但是国际上对夏朝是否真实存在一直不认可,主要原因之一就是缺乏必要的文物支持。

二是够大够重,代表着青铜器铸造的巅峰。在文物界,大小并不是绝对的标准,但按一般人的认识来说,大必然显得独特,有压迫感。

话说当年安阳农民吴希增、吴培文等人将大鼎挖出来以后,立马引来了日寇的觊觎,出于朴素的爱国主义情感,他们打算把大鼎分割之后出售给古董商人,至少比流落国外强。谁知道,用废了十几根锯条都没有把鼎足锯下来,后来又改用十斤重的大锤,也只砸下来一只鼎耳。

再后来,它被作为蒋介石的寿礼送到了南京。1949年,国民党败退台湾的时候,曾想将它一起运走,但因实在过于笨重,最终放弃。

500

三是背景很深。当一件文物与历史人物、事件、制度或者文化联系起来的时候,其文物价值就直线上升。鼎,是我国古人用以烹煮肉和盛贮肉类的器具,后逐渐成为祭祀的重要器具,因此,后世认为是所有青铜器中最能代表至高无上权力的器物。据专家考证,司母戊鼎是商王祖庚或祖甲为祭祀母亲(即商王武丁之妻)而铸。

原以为,司母戊鼎会在博物馆里,在教科书里安静地做个“美男子”,等待人们去探视,去翻阅,没想到,最近又因为名字问题,成为热搜。

事情源于央视新闻对著名文物专家、国家博物馆研究馆员孙机先生的一次采访,节目中,老先生特意提到,司母戊鼎的定名问题。

500

节目播出后,惊掉了一地眼珠子。

因为我们教科书上一直用的就是司母戊鼎,什么时候变成后母戊鼎了?

话说这些年,从一骑(ji,四声)红尘妃子笑,到一骑(qi,二声)红尘妃子笑;从远上寒山石径斜(xia,二声),到远上寒山石径斜(xie,二声),语文教科书的变动不可谓不大,莫非开始向历史动刀子了?

笔者多方查找,关于司母戊鼎名称问题,“司”改“后”的背后原来还有一段公案,要从2011年说起。

“后母戊鼎”这一名称正式出现在公众视野,是2011年3月6日中央电视台新闻频道的一则新闻中,随后,修整后的“中国国家博物馆 ”(简称“国博”)重新开馆,“司母戊鼎”正式更名为“后母戊鼎”。

面对观众的质疑和专家的不解,《人民日报》还专门刊登了一篇说明性的报道,其中写道:

这次把“司”改为“后”,实际上是否定了从前把“司”理解为“祭祀”的说法。大部分专家认为“后母戊”的命名要优于“司母戊”,其意义相当于“伟大、了不起、受人尊敬”,与“皇天后土”中的“后”同义。改为“后母戊”,意思相当于:将此鼎献给“敬爱的母亲戊”。

报道还写道:

在考古界,给文物定名有两种形式:一是文物发现后,召开学术座谈会,二是学者们在学术刊物发表文章公开讨论。在讨论后,达成共识,名称便被广泛采纳。换句话说,在很多时候,文物的命名并非要召开专门发布会。所以,国家博物馆重新开馆,对大鼎更名,也属正常。他们应该已经广泛征求考古学家特别是古文字学家的意见,才做更名决定的。

然而,报道并不能打消人们的疑虑,很多专家也是纷纷撰写文章,发表意见,其中包括不少专门研究甲骨文的专家学者,如社科院考古研究所曹定云老先生,于《殷都学刊》发表题为《论殷周时代“司”、“后”二字形义及其区分——兼论“司母戊鼎”不可改名为“后母戊鼎”》一文,专门予以辨析,从标题中,我们就能看出来曹老的意见是反对更名的。

500

曹老的文章中有一点比较有意思,在改名派的观点中,很多都引用了《说文解字》中对司和后的解释,但实际上,许慎的《说文解字》成书于东汉时期,许慎有没有可能研究过甲骨文?没有可能。古代以为甲骨文是龙骨,是味药材,而许慎的研究素材更多的是先秦和西汉的东西,因此,对司和后的解释,如果对照甲骨文是有较大出入的。

曹老曾参与安阳小屯南地的发掘,当年共发掘出4600余片甲骨刻辞,是殷墟考古史上很重要的一次发现,曾被评为当时“新中国十大考古发现之一”,可谓是甲骨文考古及研究领域的重量级人物。

曹老的文章论证逻辑严密,篇幅所限,不作引述,这里只引用其结论:

笔者认为,这种举措是不恰当的。训诂学上有一个原则,就是在旧说依然能够行得通的情况下,不轻易驳斥旧说。而“司母戊”、“司母辛”的释读方法,在字形和文义上也较为谨慎与靠,况且“司母戊”这种读法,已经让大众接受,早已深入人心,妄加更名,恐怕难以令人信服。

在没有更多材料支持 “君后说”的情况下,“司母戊鼎” “司母辛鼎”根本就没有更名的必要。

综上,司母戊鼎的定名问题,实际上在学术层面还存在较大争议,并没有更多的确凿证据,来有力地支持“司”改“后”一说。

在这里,我们作为吃瓜群众,并没有能力参与话题的辨析。但是,司母戊鼎的定名其实远没到一锤定音的程度。不解的是,为什么当初并没有广泛征求专家意见的基础上,国博就非常草率地给改了名,更不解的是,连教材都一起给改了,教材完全没必要跟得那么着急。

全部专栏