丁香医生是在黑中医吗？比较连花清瘟与辉瑞的Paxlovid

很多人说丁香医生是中医黑。

其理由是，丁香医生否定连花清瘟，而肯定Paxlovid。而连花清瘟是中医药，而Paxlovid是国外辉瑞公司的西药。

这里存在许多误解。我试着分几个部分来讨论：

1，连花清瘟治疗新冠病毒感染，这是中医药吗？

2，连花清瘟能不能治疗新冠病毒感染，这是丁香医生的主观意志能否定的吗？

3，同理，Paxlovid能不能治疗新冠病毒感染，这是丁香医生主观意志能捧出来的吗？

4，否定连花清瘟，就是否定中医药吗？

5，否定中医药，就是否定中国民族文化吗？

一，连花清瘟治疗新冠病毒，并不是中医药！

中医对世界，对疾病的认知是独特的。

首先，中医的世界里并没有病毒这一说法，更不用说什么新型冠状病毒。

中医的概念里，有邪气一说。这可能勉强对应现代观念里的病原体一说。但是，邪气这一概念并没有进一步细分到什么病毒，更没有深入到哪种病毒。

中医给人看病，肯定是要四诊。而不能单纯根据一个邪气外侵的特征就开出一个具体的药物方案，搞出一个万病人却只有一个方子。

很多人用连花清瘟，是基于现代医学的核酸检测而明确病原体。而中医药治疗一个疾病，肯定不是基于什么病原体检测，而是基于对病人的症状，体征，然后辨证施治。

因此，连花清瘟用于新冠病毒感染的治疗，肯定不是中医药方式。这是一种基于现代医学的诊断，基于现代医学的药物疗效判定方式来使用的植物成分药物。

虽然不能说跟中医药没有关系，也最多能说受中医药的启发而发现的植物成分可以用于治疗特定病原体感染。

二，连花清瘟不能治疗新冠病毒感染，这个是客观事实

我们说一个菜好不好吃，这是主观评价。你可以有你的想法，我可以有我的看法。这不是客观事实，而单纯属于主观感受。所以，各自不同是合理的，是可以并存的。

但，连花清瘟能不能治疗新冠病毒感染，这是一个事实判断命题。不是讨论主观感受。能就是能，不能就是不能。

连花清瘟有疗效，那就不是丁香医生想否定就能否定的；而连花清瘟没有疗效，也不是你想肯定就能肯定的，不会因为你的肯定而改变事实。

而事实就是：基于目前的严谨的药物疗效评判标准，连花清瘟不能治疗新冠病毒感染。

当然，有人说，你这评判标准是西医方式。并不是中医药方式。

是的，这的确是现代医药方式，即今天的西医方式。但是，就如我此前所述，连花清瘟治疗新冠病毒感染，这本身就不是中医药方式。

除非你诊断这个病人时，并不诊断为新冠病毒感染。而是中医方式的诊断分类。你选择连花清瘟的理由也不是基于病毒感染，而是基于中医药的用药逻辑。

你既然要用西医方式来诊断，也是用西医方式的用药逻辑，那疗效评判标准也应基于西医方式的药物疗效评判标准。

三，Paxlovid只对特定的新冠病毒感染者有益

跟很多人想得不一样，Paxlovid并不是所谓的神药。并不是“新冠病毒感染了”，用了Paxlovid就万事大吉了。

从Paxlovid的相关临床研究数据出发，我们就知道它适合的是“高风险人群”。

请注意，是新冠病毒感染后的“高风险人群”，而不是“新冠病毒感染后的重症病人”。

所谓高风险，是指预计在新冠病毒感染后，走向重症或死亡的可能性偏高的人。

目前，并没有足够高质量的可信数据支持“新冠感染后的重症病人”用Paxlovid会有益，虽然这个可能性还不能排除，但至少目前不能说肯定有益。

还有一个确定的事实，即Paxlovid并不能起到“预防新冠病毒的有症状感染”。

因此，Paxlovid并不是所谓的神药。而丁香医生也从未说过Paxlovid是治疗新冠病毒感染的神药。

丁香医生介绍了Paxlovid是治疗新冠病毒感染的一种手段。这只是对一个客观事实的介绍。并不会因为丁香医生的介绍，这个客观事实就存在；同样，也不会因为丁香医生不介绍，这个客观事实就不存在。

不管你承认还是不承认，Paxlovid就在那里。

四，否定连花清瘟，就是否定中医药吗？

连花清瘟治疗新冠病毒感染，这其实并不是中医药方式。否定这个，并不是否定“中医药的疗效”

至于中医药能不能治疗新冠病毒感染，这点需要用客观事实，用经受严格逻辑考验过的试验来判断。但有一定可以肯定，中医的世界里并没有新冠病毒。

而连花清瘟更是何德何能等同于中医药。否定一个连花清瘟，就否定了中医药，那也太给连花清瘟贴金了。

五，否定中医药，就是否定中国民族文化吗？

就如不能拿连花清瘟等同于中医药，也不能拿中医药等同于中国民族文化。

中国历史悠久，而中医药的诞生却是相对晚的。

而中国的医药科技远不止中医药，中国对现代医学的贡献虽然不多，但也不能说没有。

医药技术只是科学技术的一部分，中国传统医药是中国传统文化的一部分，但绝不是全部。否定中医药，绝不等于全盘否定中国传统文化。更谈不上否定现代中国。

现代中国是指新中国。新中国是马克思主义政党-----即中国共产党所创建的新政权国家。

马克思唯物主义的核心是强调世界的客观性，即存在一个不以人的意志为转移的客观世界。这个客观世界，并不是你主观想肯定就肯定，想否定就能否定。

也就是说，连花清瘟到底能不能治疗新冠，并不是你能肯定就可以肯定的，也不是你想否定就能否定的。能不能，这是一个客观存在。

同样，中医药不等同于中国民族文化。今天的中国也在丰富着中国民族文化。今天的现代医学，即西医也是中国民族文化的一部分。

你否定西医，其实就是对当今中国民族文化的一部分的否定（当然不是全部）。

你否定中医，也其实只是对当今中国文化的一部分的否定。

而，我们是尊重客观事实，说出客观事实，还是以自己的主观偏好出发，否定事实，不承认事实，反对说出事实的人和组织呢？

请记得，我们是一个马克思主义政党领导下的新中国，而不是一个唯心主义理论主导下的旧中国。

新中国的成就来自于我们尊重客观事实，尊重客观规律，利用客观规律，真抓实干地做出来的。而不是盲目自信，想怎样就怎样的幻想出来的。

这不是写小说，这是在对客观事实的讨论。

最后的总结

大家都知道，我曾经是丁香园的一个员工。我也很清楚，丁香园是不鼓励讨论中医药的。甚至可以说，丁香一直在内部强调：我们不是中医黑，我们不讨论中医。

为什么不讨论中医？

因为太多人对中医倾注了太多感情。觉得否定中医药就是否定了中国。

这实在是太看得起中医药了。

中医在中国古代就不被待见。好一点的是中九流，差一点的就是下九流。

丁香医生不想讨论中医药。但遇到具体的疾病的诊疗时，必然要碰到对中医药的具体评价。

丁香医生的想法是，不讨论中医药。只讨论具体疾病诊疗时，哪些做法是真正有效的。

因此，丁香医生其实对中国西医的批评更多。因为中国现代医学，即西医的诊疗时，有很多很多的问题。过度诊疗，不当诊疗等等问题是屡见不鲜。

但很多人不会看到丁香医生对西医的批评，而只会盯着“否定连花清瘟”。

丁香医生是来自于中国，无论其老板，还是员工都是中国人。他们对西医的批评，是为了让中国医疗更好，让中国人得到正确的健康看护，更好的健康理念。这是不是爱国？

我认为这就是爱国。爱一个国家的人，希望大家更加健康的生活，这就是爱国。

为了不触及一些人的痛点，故意回避对中医药的讨论。只是强调什么才是正确的健康理念，这虽然是为了讨巧，但也是一番“爱人，爱国”之心。

就说新冠疫情，为了更好地抗击新冠疫情，丁香医生跟人民日报合作，跟卫健委合作，这些是不是爱国？

做好自己的本职工作，承担自己的应该的社会责任，这是不是爱国？

仅仅因为不迎合连花清瘟，就说不爱国，这个帽子是不能接受的。至少，我不认同。

当然，也有人会说我不爱国。

我是不是爱国者，我用行动证明过自己。我想不需要我再多言。

补充阅读：

1，《中国医患矛盾的本质是“你不想多花钱，却还想得到好的东西”》

2，《不当的输液，杀死了多少病人？》