最勤劳和最聪明，可能集中在同一个文明身上吗？

【本文来自《文明长期发展的问题，绝不是偶然性可以解释得了的，必须寻找背后的必然性》评论区，标题为小编添加】

　　首先要纠正一个常识性错误：最勤劳和最聪明，不大可能集中在同一个文明身上。最聪明，肯定要用更少的实践获得更多更正确的认识，这本身就是一种偷懒的企图，不会导致“最勤劳”。

　　我个人理解，早期我们的富强，主要内因是地理因素给予我们更出色的民族属性，勤劳和实践能力强是其中之一，团结协作与共存也是。而聪明，从潜力上说我们至少不必别人差，从早期实践结果看我们也在相当多的方面领先，但聪明这个词，包含的不止这些。鲧治水，不先认识清楚就大规模付诸实践，最后酿成大后果，然后再杀掉换禹，这件事总的说来就不够聪明。在认识上不够重视，偏重实践，就是不够聪明的一种具体体现。

　　我是否持有西方中心论立场，你在我这篇主文里可以弄清楚，在这篇所回复的主文里和之前我所写的东西里也能弄清楚，你就是没弄清楚，而且把事实搞反了，你这种作为，我也不能说是聪明。你到底有没有独立认识和思考能力？

===================================================

　　由于太多的人在聪明和勤劳的理解上出现错误，我这里把下面回复里的解释汇总一下，写在这里。

　　我说的聪明，是通过总代价更小的实践完成同样认识或获得同样成果，也可以说成是通过同样总代价获得更多认识和成果。

　　而勤劳，原本应该是均衡地勤于动手和勤于动脑的，以实践代价最小成果最大为衡量尺度，在这个概念理解下最勤劳和最聪明没矛盾。但是，在我们中国，目前的现实是，我们主流认识不是这样，我们更倾向于把一部分勤于动脑排除在外。这被排除的，就是那种更“一般、本质、抽象”的思维和认识。更有甚者，对勤于动脑本身，也有相当多的人不认可为勤劳。这种现实中国的勤劳观念，才是我这里说的勤劳，这个“勤劳”概念，当然是有问题的。

　　顺便说一句，对西方，勤劳的概念怎么理解先不提，他们对聪明的理解就是有问题的，把空谈误国的那些思维也包含在内了，这是另一个极端的错误。

　　还要说明的是，我这里的论断里，用了两个“最”字，这也是有特定含义的。这不是指一个文明不可以在一定时期内在聪明和（我们理解的那种）勤劳上都超过别的文明（比如，我们最近几十年内就是如此），而是指要既最倾向于用更少事件代价获得更多成果，也要最倾向于用更多“一般、本质、抽象”认识以外的方式来获取成果。这在逻辑上就是矛盾的，所以一开始我就给出了那个结论。但很显然，很多人连这个最根本的逻辑问题都不顾，就是拼命想论证相反的结论。

　　所谓的“聪明和勤劳不矛盾”（不知道“最”字）的存在，或者不顾中国现实的理解，这些人，请看下上面这些说明。

　　现在，我已经都说清楚了，希望那些人能更聪明一些，别再做无用功，做的话我也只能视作是故意无理取闹。