• 回复了评论 4小时前
    回复 背山远行:

    美国大豆产业你可以了解一下,靠什么生存的。

    https://www.guancha.cn/economy/2018_03_21_450968.shtml

    第二三产业的快速发展可以弥补第一产业微不足道的损失的,农民收入问题也不是种了转基因就能提高的。类似世界粮食问题一样,是人类产粮不够吗?答案显然是否定的。

    转回到大豆,黑龙江大豆亩产量渐接近美国 专家:不比美国大豆差

    http://news.163.com/18/0812/05/DP0478OJ0001875N.html

    对比美国和中国的平均亩产时,为何某些专家故意忽略两地气候、地理条件、土壤条件、农民的技能,田间管理的科学性,只比较平均亩产是有极大的误导和欺骗性的。

    再看看棉花,中美研究新抗虫棉:用转基因棉花和常规棉花杂交

    http://tech.163.com/17/0509/16/CK0O7DVH00097U81.html#from=relevant

    再看看他们是怎么提高产量的,转基因棉花产生对付不了的抗性害虫,就被迫和常规棉花杂交,将红棉铃虫驱赶到常规棉花及其它农作物,以牺牲传统棉花及其它农作物为代价,红棉铃虫可是杂食性的,并不是以棉花为单一食物来源,将损失转嫁到其它生物,然后吹嘘自己的产量提高,同时也透露出他们是怎么占领市场的,从小面积的转基因农作物开始侵蚀常规农作物的产量,然后逐步扩大规模,农民看到利益受损,必然要求助某些科技企业改种转基因作物以提高产量。

    来自文章:一个典范——在风闻社区评论交流的正确姿势!?……
  • 回复了评论 昨天 07:58
    回复 背山远行:

    不是只有转基因一条路的,分子标记辅助育种和精准农业了解一下,中国是大豆的原产地,本来就有保护本地品种和多样性的需求,正如墨西哥是玉米的原产地一样,墨西哥同样没有种植转基因玉米,我国的最大问题是土地资源缺乏,即使东北新疆全种上转基因大豆也无法满足需求,那么原来在东北新疆等地种植的大米

    玉米等农作物从哪里来?主粮缺乏就要被美国卡住喉咙,更加危险的暂时不说了。

    欧洲的转基因玉米种植面积只占玉米种植面积的1.5%,种植面积比2017年下降了3.5%左右,为什么欧洲不大规模种植转基因作物,只是因为欧洲保守的原因?

    jpg

    对比一下欧洲和美国同种农作物单产,结果会发现增长曲线几乎是一样的,转基因作物并不比传统作物优异,显然无法得出转基因增产这个结论。

    来自文章:一个典范——在风闻社区评论交流的正确姿势!?……
  • 回复了评论 昨天 07:53
    回复 背山远行:

    按你说的我推进演绎一下兼顾挺转者与非转者的三种可能方案/选择:

    1、科研继续深入,成果逐步在国内推广,挺转者用转基因产品,相当于这部分人是自愿的“试药员”,非转者不用转基因,作为安全储备。但这个实验,恐怕要得出结果得至少经历好几代人吧?!(我原来所谓的科研深入,推广限定在小范围,这个小范围是依赖于供应量的限制,但具体是哪些人却是随机的。你的观点启发了我,原来这个小范围似乎是现成而确定的,即挺转者。这样,非转者也没意见了,大家皆大欢喜。)

    2、科研继续深入,成果逐步在比如非洲这样的地方推广,算是既有了实验样品,又有我们自己作为安全储备。

    3、科研继续深入,成果不推广,只做技术储备,国外什么领先我们就照那个追上,就是一直保持跟跑,这个做得到吧,至于实验,如果我们全面禁转了,那有世界上那么多的人在消费转基因产品而做了实验样品呢,样品数量足够大吧。

    至于主导世界农业什么的,我认为转基因技术还不够这个级别。

    至于你说的自欺欺人,从定性的角度说,有道理,但从定量的角度上,没道理。犹如药物毒性是要看剂量的,少吃一点转基因产品总归没坏处,又没有证据证明转基因的毒性是短时发作的、且是微量致毒的啊。

    至于陷阱什么的,你的博士群友的说法固然是一种陷阱,但流行的以转基因、疫苗等做种族灭绝也是一种陷阱的说法啊。我倒是认为,两者可能是合流的,即在将你灭绝前还要盘剥你一通,这个猜测将看似属于两个阵营的拿来做武器相互攻击的两个阴谋统一为一个阴谋了。哈哈,我很喜欢这种在更高的认知层次构建一个认知框架将下一个层次的相互矛盾的东西兼容的搞法。猜测,只是猜测,只是顺着你提到的陷进而灵机一动的猜测,呵呵。

    至于小农经济,我们暂时怕是不可能达成共识了。我信服温铁军的看法,加上一点我领会到的马克思学说的一点皮毛,我认为不仅在中国,在整个东亚都具有长期合理性及保持的必要(但要引入一些新技术将其发扬光大,打个比方,传统小农农业为一个循环的环,环上有很多节点,在若干个节点引入新技术以加速或提升稳定性这些节点,以使原环更快速更稳定的循环,但环的基本架构不变。)

    来自文章:一个典范——在风闻社区评论交流的正确姿势!?……
  • 回复了帖子 10-20 20:59

    一个典范——在风闻社区评论交流的正确姿势!?……

    导读:本次讨论交流堪称网友互动的典范,特整理成文。求高人指教!最希望见到的是能建立一个更高层次的分析框架将我们二人的认识均能放进去,无论相容处还是分歧处;指出我们二人分歧的本质及其根源性的原因。本文内容为笔者即“末那识”与“ultracold”关于“质疑”是否算科学精神、“理性逻辑”在科学中的地位与......

  • 回复了评论 10-20 19:25
    回复 背山远行:

    哎呀,这可太尴尬了。非常抱歉。

    我去更正一下,但修改再发可能会被管理员屏蔽(我遇到过这种情况,可能是误会故意刷屏吧),所以我在评论区里发个声明吧。

    粗心了。再次抱歉。

    来自文章:一个典范——在风闻社区评论交流的正确姿势!?……
  • 回复了评论 10-20 19:05

    我关心的更多是风闻显示文章到底是什么规则,发了许多文章甚至辛辛苦苦原创写文章,结果发完虽然看着是已经发表,但实际在最新文章列表里根本看不到,问了一圈也仅仅只有关注好友可见。管理员最好还是能明确一下到底什么样的文章,符合什么标准才能显示出来。

    来自文章:一个典范——在风闻社区评论交流的正确姿势!?……
  • 回复了帖子 10-20 19:01

    一个典范——在风闻社区评论交流的正确姿势!?……

    导读:本次讨论交流堪称网友互动的典范,特整理成文。求高人指教!最希望见到的是能建立一个更高层次的分析框架将我们二人的认识均能放进去,无论相容处还是分歧处;指出我们二人分歧的本质及其根源性的原因。本文内容为笔者即“末那识”与“ultracold”关于“质疑”是否算科学精神、“理性逻辑”在科学中的地位与......

  • 回复了评论 10-20 17:50
    回复 背山远行:

    不讨论观点了。

    你给我推荐一些对你的思想和观点的塑造具有决定意义和重大影响力的人及其作品吧。

    我先推为敬。

    哲学:复旦大学哲学系王德峰,《哲学导论》课程、《哲学与民族的文化生命》讲座

    佛学:唯识宗八识,禅宗思想,通过王德峰的阐发而间接学习到的,试读过《六祖坛经》

    经济学:邓英淘《为了多数人的现代化》专著、陈平《文明分岔》专著和《代谢增长论》若干于北大清华各系的讲座、温铁军《八次危机》(成本转嫁论)专著和讲座、史正富“观网专栏”文章如新作《对现代经济学,有一个天大的误解》

    文化、政治与文化政治:张旭东“观网专栏”

    杂项:复旦哲学系吴晓明“批判就是‘澄清前提、华清界限’”、宋鸿兵《鸿观》及其“知识大厦”论(与我的“认知框架”论不谋而合),等。

    另:吴国盛专著《科学的历程》、《什么是科学》中表达的意思已经大体上涵盖你要表达的观点了,不同只在些许细节差异或者说你说的表述问题,但我感觉吴老师的表述更系统、精准,你可以参详一下,或许能对你是个很好的启发、归纳、提升的作用。吴老师也主编了一个微信公众号“科学的历程”,与你经常推荐的文章的中国物理学会期刊网公号类似,是个严肃的学术公号。

    来自文章:真空不空!
  • 回复了评论 10-20 08:15
    回复 背山远行:

    感谢赐教!

    说明一下,那7个连串困惑的问题及其后的内容,不是对你的回复中表达的观点的评价和答复,而仅完全只是我的自说自话,目的只是表明我为什么要对“将质疑和理性逻辑作为科学活动的关键”这一普遍认识进行质疑。当然了,也期待你对此的评判,结果你也评判了。所以,并非如你敏感地以为的当你是刘、胡,事实上,至少对刘(实话说,我很少关注胡),我们是一个阵营的,即使我们的观点仍有些许分歧。

    关于质疑,普朗克开创量子论与爱因斯坦创立相对论这两个材料其实均是我的一篇关于对质疑的“质疑”的小文的两个例证,你认为举普朗克说服力不足,而爱因斯坦的例证能推翻我的立论。那就说爱因斯坦的例子,按我对材料的分析和理解,我认为爱因斯坦的例证可以支持我的立论。我的材料来自于百度百科(如果我的观点错误,那只能说明百度百科的资料不靠谱,这不是甩锅吧,),如果你同意我说的“观点不同多是由于占有材料的不同”的说法,请查阅一下词条“阿尔伯特·爱因斯坦”中“主要成就”里的内容。当然,如果看过后,你仍然认为其不支持我的立论,那只能说明我们对同一材料的理解不一致,这就是真正的暂时无法辩清的分歧了,只能搁置,各自继续修行,容后再论。当然了,我首先得承认一种可能,那就是我犯了“观点先行”(先入为主)的毛病。

    至于你将中国的科学事业表现出的问题归结于乃至于将中华文明的缺陷归纳为“‘理论与实践的不平衡’的缺陷”,我还不太能抓住你这个表述的精确内涵,是就只是字面的意思还是另有深意,不太好把握。期待你对“‘理论与实践的不平衡’的缺陷”这个立论的赐教或赐稿。

    提议:此后讨论,暂时只论你的“‘理论与实践的不平衡’的缺陷”的立论,不再讨论我的任何立论了。

    推荐:不知道你看过吴国盛《什么是科学》一书没有,我虽也没仔细研读,但大致知晓其内容,其中有一个观点,类似于你提到的“不平衡”无论偏向哪边都是一票否决的另一个偏向,说是西方的现代科学是求力的科学,是将人类往死路上赶的科学。

    另请示:是否可以将我们的讨论整理成文并发表在风闻,你发还是我发还是你我同发?成文发表的考虑是我认为我们的讨论堪称典范,发表可以起到引导网友评论交流的正确姿势。你认为呢?

    来自文章:真空不空!
  • 回复了评论 10-19 20:24
    回复 背山远行:

    感谢赐教。

    求同存异吧。观点的不同往往出在掌握的材料的不同,所以需要交流。

    我推崇“与高人神交,与好书恋爱”。

    回到我们的讨论。你讲的第一点其实与我的观点仍不分歧,我讲所谓第一步的创意,它总得是针对于一个“什么”而创意吧,这个“什么”我叫他科学中的“基本问题”,这‘基本问题’当然是在你说的“前人实践成果”的前提和基础上产生的,牛顿时候有那时候意识到的基本问题,牛顿解决了,就不会是爱因斯坦时的基本问题了,但爱因斯坦时有牛顿解决了一些问题后意识到的一些新的基本问题。所以这与你的观点是兼容的。

    我之所以提“三步说”,并强调第一步与理性逻辑无关是由于如同下面这一连串的困惑:

    1、近代以前的中国人未显示出(用词我得高度谨慎)理性逻辑,是否意味着古代以前的中国人理性逻辑能力不健全?

    2、如果将近代以前的中国人未显示出理性逻辑归根于中国文化和哲学传统甚至什么制度、体制这些“阻碍因素”,那么当前的中国在质的意义上这些“阻碍因素”有扭转吗?

    3、如果未扭转,那如何解释中国当前堪称飞速的科技进展?

    4、如果根本就不能扭转尤其是文化和哲学层面上,那依然不能解释问题3

    5、如果可以扭转(也意味着已经有所扭转——如果不能说根本扭转的话)——当前的科技成果为证,那说明当前的中国人已经具备了理性逻辑,而如果是这样,再加上科学创新源于理性逻辑这一几乎不容质疑的“真理”,则如何解释中国目前仍然鲜有科学原创而只是跟在西方后面亦步亦趋?

    6、如果在质的层面尤其是文化这哲学方面未有根本变化,那中国当前的科技进展是否可以说明即使是在传统文化和哲学的前提下,无论古今,中国人的理性逻辑能力都是健全的?(子问:如果理性逻辑不健全,是不是意味连对西方科学的理解都将不可能?或者反过来说,既然理解西方科学已是事实那是否说明理性逻辑是健全的?)

    7、如果6答案是肯定的,那又得问6的问题

    至于强调与质疑无关,是因为事实经验(间接和直接):

    1、量子理论的开创者之一普朗克创立“能量子假说”不是因为质疑经典理论,而只是为了能对黑体辐射的实验数据进行精准的数学描述——简单说就是构造数学公式,相反,即使提出了该假说,他不仅不高兴,反而愁眉不展,因为他依然虔诚的信奉经典理论,并在此后徒劳无功地用了多年时间试图将该假说统合到经典理论的框架下。

    2、我自己的经验:我科班专业是环境工程,我曾经提出过一个“iPhone式创新”水处理技术体系,即推倒现有的技术体系,重构新的技术体系,这个就科技创新层面来说没有质疑什么事儿(当然,如果在人文领域来说,或许说得上一点,因为毕竟要挑战权威,即使不是主观意识上的质疑,也是事实上的质疑,人们往往混淆这二者),而只是发现问题(老的技术体系是先发展国家缓慢应对一个接一个出现的问题而叠床架屋式的搭建起来的,而后发国家包括我们国家是短时集中爆发问题的,这是根本差别,也是基本问题所在),然后寻求解决问题的方案罢了。另说明,第一,我首提这个是在2007年,那时我还不知道有iPhone呢;第二,数年前,已有业内大咖提新概念污水处理厂并实践,我发现与我当年的想法很多不谋而合,而且恐怕我站的高度可能还要更高一些。

    我认为“将质疑作为一种科学精神而中国缺乏”、“将理性逻辑视为科学创新的根源而中国有缺陷”已成为一种国人的“心结”,这一心结妨碍了中国在原发性创新上大展拳脚。所以,我的一切思考和探讨,是为了寻求一个合理的说法,解开国人的“心结”。如果说有些观点过于激进甚至偏颇错漏,可能是用力太猛。

    真心期待与高手切磋交流。

    设想我是寇仲,期待我的徐子陵们。

    来自文章:真空不空!
  • 回复了帖子 10-19 13:22

    真空不空!

    真空不空转载自公众号:中国物理学会期刊网作者:涂涛 郭光灿 (中国科学技术大学物理学院)谈起真空这个概念,从中文字面上的意思似乎是空空如也。然而在物理学中,这个看似空无一物的概念却有着非常丰富的内容。下面我们将追溯在物理学中,特别是在量子力学基础上建立起来的现代物理学中,如何对真空这个概念给予非常有......

  • 回复了评论 10-19 13:15
    回复 背山远行:

    我的第一句所说的科学突破其实就指的是“任何一次”,如果加上,你的第一句显然是肯定了我的第一句的观点。至于你后面说的那么多,我没有讨论,你的讨论是误解我说的科学突破不是指“任何一次”而是指整体的科学进步历程,你讨论的是科学整体的进步历程。其实在这个方面,我们有相容的见解。我的完整的观点是:任何一次的科学理论创新过程,大致三步,第一步创意(找不到更好的词描述了,凑合用),第二步理论建构,第三步实验检验;第一步就是我指的所谓科学的突破,这一步依赖于灵感和想象力,而与理性逻辑无关,这是我原评论的要表达的意思;第二步,其实就是数学描述的建构,简化说其实就是造公式,这一步是依赖于理性逻辑(数理逻辑)的;第三步实验检验,理论能否解释已有的现象,并且对于理论预测出的现象做出验证,有问题再返回第一步。

    你说的科学整体的进步“都需要理性和逻辑去整理归纳”“所有前人的突破认识”那是第四步的事了,这我同意。

    至于你根据中国近代连近代科学的边都没沾上(其实就是李约瑟问题了)的事实,认为中国的科学精神有重大缺陷是原因(至少是之一吧),我无法做确定的判断。

    但我对李约瑟问题的认识,比较倾向于马克思的观点和对我的启发,分享与您参详:

    马克思说:没有工业和商业,哪来的近代自然科学。

    启发:人对事物的认识前提是与事物打交道,不打交道则事物不会成为你的“对象性事物”(这就是我引王阳明的花的根据——引惠能的话是跟着引王阳明的花而补刀的,被你批为佛学论调了);与事物打交道遇到困难/困惑,于是才有“认识”的需要和过程并产生结果,近代科学无非是认识事物的方式之一(以数学化描述即数学公式化或说量化为核心)。

    一个事实是,近代自然科学的发展与资本主义的发展近乎同步,所以是否可以说,资本主义式的与事物打交道的方式(就是马克思说的“工业和商业”了)决定了近代科学这一对事物的认识方式。在这个意义上,中国未发展出近代科学的李约瑟问题就转变为了中国为什么没有发展出资本主义的问题。这个问题,眉山剑客陈平的《文明分岔》论或是一个比较靠谱的分析框架和解释。

    至于哲学,我虽缺乏系统研习,但复旦大学哲学院王德峰老师的《哲学导论》课我可是反复听了不下五遍。

    总体上,我们俩的认识应该是相容之处多些,你的批评是由于我漏写“任何一次”导致的误解。

    你最后一段,似乎有点咄咄逼人了点。

    再请指教。

    来自文章:真空不空!
  • 回复了评论 10-19 06:59

    似乎可以印证我的一个观察:科学的突破关质疑鸟事,关理性逻辑鸟事,不过是发现问题的敏锐性(强烈的问题意识)和对问题的大开脑洞地猜猜猜罢了(大胆想象,小心求证)。国内舆论瞎BB什么中国缺少科学精神并将科学精神绑定于质疑精神、理性逻辑什么的,我觉得都是鹦鹉学舌,不着边际的胡扯。此论,盼得作者指教。

    来自文章:真空不空!
  • 回复了帖子 10-17 21:04

    世界欠金庸的诺贝尔文学奖或在十年之内兑现。金老先生请保重贵体!

    来源:微信公众号“煅履堂薪火”喜大普奔!金庸的《射雕英雄传》,终于、竟然,出了英文版,而且,反响,相当不错,哟!图自:射雕英雄传出了英文版!这魔性翻译,英国人看完简直打开了江湖的大门!小生一直以为,世界欠金庸一个诺贝尔文学奖!若不是金庸的武侠小说难以翻译为外文,以至于阻滞了其在外语世界的传播,我想金......

  • 收藏了帖子 10-17 20:56

    真空不空!

    真空不空转载自公众号:中国物理学会期刊网作者:涂涛 郭光灿 (中国科学技术大学物理学院)谈起真空这个概念,从中文字面上的意思似乎是空空如也。然而在物理学中,这个看似空无一物的概念却有着非常丰富的内容。下面我们将追溯在物理学中,特别是在量子力学基础上建立起来的现代物理学中,如何对真空这个概念给予非常有......

  • 关注了用户 10-17 17:33
  • 关注了用户 10-17 14:45
  • 回复了评论 10-14 18:42
    回复 背山远行:

    基础差就是家庭和社会提供的起跑点是不一样的,无庸讳言。但是孩子的成长是一个漫长的马拉松,起点低并不意味着结果低。我只是告诉大家在这个马拉松的过程中可以通过努力赶超,这个努力主要是家长的责任,因为公立学校和基础教育提供的是无差别的教育,而想孩子跑得更快和更长久确实是家长的责任。

    来自文章:我看素质教育
  • 回复了帖子 10-14 18:30

    我看素质教育

    教育部关于素质教育的和降低学生负担的决定搅动了网络上的舆论。在我看来网络上的舆论不会动摇教育部的决定。学校教育的改革是必然的,现在家长把孩子的教育都寄托在学校身上是不切实际的。我的观点,素质教育的关键是家长而不是学校,这一点当家长的必须清楚。学校只能提供通识教育,也就是一般的教育。而素质教育是因材施......

  • 回复了评论 10-14 18:30
    回复 背山远行:

    我提互联网教育是有所想,就是市场能不能跟教育公平相结合?市场是一个工具,并不一定导致不公平。相比现在的补习班,贵族学校,网络的最大优势就是可达性,普及性好,贵族学校和补习班要花多少钱?这就把社会收入差距造成的不公平扩大了。而通过互联网,可以大幅度地降低这种差距。比如折纸飞机,国外有这种比赛。折纸飞机的活动的设计难度很大,但是实验成本很低,没有互联网的介入绝大多数家长是没有能力设计这个实验的,但是这个实验对于学生来说没有什么负担,就是折纸飞机,就是一个游戏。同样的道理,汽车滑油的分析需要的实验工具要求很高,家庭无法提供,但是如果有集中的实验,利用大学的实验室,分摊到每一个学生身上,成本也是非常低的。想通过旅游培养孩子的组织能力,观察能力,财务管理能力都是举手之劳,不需要额外地增加孩子的负担,这些想法都是在不增加孩子的负担条件下进行各种素质教育。这里面关键有一个组织问题,互联网有这个能力,也有这个财力,比起电子游戏的负作用,这种教育难道不对互联网企业更有吸引力?这种东西,如果有大学生和研究生想创业也是很好的项目,比什么共享单车不差。

    来自文章:我看素质教育
加载更多
个性签名

山动与不动,我都背山远行

  • 性别:
  • 生日: 保密
  • 所在城市: 保密
  • 职业:
  • 教育背景:
拉黑此人

全部专栏