如果没有西方认识的传入,我们的现代化发展要等到什么时候?

【本文来自《中国版的辉格史观解答不好李约瑟问题》评论区,标题为小编添加】

  你的理解,缺少一种认识:对文明最根本的发展方向的认识。

  自然进化出我们是一种自发的小概率事件。我们为自己的生机被动地应对遇到的实际问题,这也是倾向于自发的态度——越早期的人类历史,越接近物竞天择适者生存的生物界。

  不过,越晚人类的历史越不接近自发发展的生物界,也同时是事实。人类文明的根本发展方向,是从自发走向自觉的。而其中关键的进步,就是从认识上的重大突破开始的。

  而这种认识上的重大突破,从长时间段上说,是实践发展的必然结果,不是上帝掷骰子碰运气。这意味着,只要人类文明得以存续,实践就在继续,迟早这样的突破都会发生。不过,对具体文明而言,什么时候发生,却是与文明自身的某些特殊性有密切关系。

  我们的古代社会,因自己的(哲学上的)错误,彻底抑制了个体完成这种突破的可能——至少,鸦片战争为止是这样。而古希腊文明没有同样的问题,因此这种突破早早就发生了,甚至突破后很长时间内没有用武之地。当然,古希腊文明没有我们的错误,但其自身是有更严重缺陷的,那些缺陷是他们文明灭亡的原因,灭亡不能归因于这种突破本身没用。

  古希腊人有了突破而不能有相应作为,古罗马人、阿拉伯人获得了这种突破成果但依旧没有充分利用,这受限于当时的认识和实践水平,也与他们自身的特殊性问题有关——毕竟,西方中世纪前面大半时间内甚至连古希腊人的文献都没有。而西方,取代西罗马过程本身就是毁灭文明,之后他们对自身文明的重新构建相当笨拙和浪费时间,这说明西方人自己的实践和认识水平是相当差劲的。西方之所以最终用相对更少的实践时间取得了更大成果而胜出,靠的是别的文明出错更多。这个复杂的历史过程说明,西方中心论毫无道理,也远不是你所表述的那样。

  反驳西方中心论错误,应该着力于他们对文明的毁灭、他们对自身和别的文明发展进程的严重迟滞,而不应该着力于否认认识上重大突破的作用、他们完成了后续的重大突破、以及用更少时间成功发展的事实。

  历史上,西方入侵和掠夺我们是错的,但同时,更先进的认识的传入对我们是好事,这是同时发生的不同的两件事。分清这两件事之后,我们应该问自己一个问题:如果没有西方认识的传入,我们的现代化发展要等到什么时候?当然,只要我们文明不灭绝,这种突破和发展总会发生,但发生要等多久?我们更倾向自发而违背文明发展根本方向的做法之下,要积累出多严重的问题才导致我们不得不考虑认识上的突破?这些,我们愿意接受吗?这是没问题的吗?

  西方有更大错误,但不表示他们没有优点;我们有自己的优点,但也不能因此否认自身的错误。任何错误都会产生后果,错误必须自己认识自己改,迁怒别人,哪怕是坏人,也无济于事。这是我看问题的逻辑。

-------------------

  由于太多的人在故意回避我们为什么发展迟缓的核心问题,而故意转移论题到“西方离开我们怎么可能发展”,这种低级的逻辑错误,我在这里集中解释一次,再这样无理取闹的话,恕我不会为你们耽误时间,而一律直接拉黑。

  任何文明的发展,最主要的都是其内因,即对自身文明的构建和更新能力,外部交流和传入必要,但不是根本原因,哪怕文明的构建和更新是采用了令人不齿(但一定时期内有效)的错误做法,比如对外侵略和掠夺。侵略和掠夺本身是不能让文明得以发展的,发展最终必须依靠构建和更新能力。亚历山大帝国、蒙古帝国都是发展失败的例子,它们都远没有构建出、维持住与他们最辉煌时刻相当的文明。日不落帝国和美国(对它,现在已经可以这么说了)曾经的辉煌,根本原因都不是侵略和掠夺,而是构建和创新——侵略和掠夺的负面作用,则自始至终都存在,并一直在发展和扩大,这也是导致它们必然衰落的根本原因。

  那种看待自己就看自身文明优势,看待别人就谈我们历史上对他们的影响的论调,其思维深处就是中国版的辉格史观(历史必须解释成适合我们今天所需要的样子),这个问题正是我在《中国版的辉格史观解答不好李约瑟问题》里所批判的对象。有这种史观的,只需要批判,不需要辩论。

  

全部专栏