最高人民法院发布正当防卫新规，对我们的生活有什么影响？

2022年2月，最高人民法院发布《关于适用<中华人民共和国民法典>总则编若干问题的解释》，其中再次提及关于正当防卫的相关解释。
该解释第三十一条规定，对于正当防卫是否超过必要的限度，人民法院应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等因素判断。
经审理，正当防卫没有超过必要限度的，人民法院应当认定正当防卫人不承担责任。正当防卫超过必要限度的，人民法院应当认定正当防卫人在造成不应有的损害范围内承担部分责任；实施侵害行为的人请求正当防卫人承担全部责任的，人民法院不予支持。
对于正当防卫的问题，2020年的《最高人民法院 最高人民检察院公安部 关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（以下简称《指导意见》）也指出，要切实防止“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误做法，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。
那么，面临不法侵害时，采取什么手段还击才能算在正当防卫的“合理限度”内呢？
例如，近期发生的唐山烧烤店寻衅滋事、暴力殴打他人案件中，在案发的最初，一位被打女子在遭到打人男子扇耳光后，女方的反抗也遭到男方压制，其同行女伴直接选择用啤酒瓶砸向男子头部进行解救。
有观点认为，在当时的情境下，男子虽然先行施暴，但是洗空手，该女伴使用酒瓶回击，属于使用了武器，该行为超过了正当防卫的“合理限度”。
但是，《指导意见》已然明确指出，防卫是否“明显超过必要限度”，应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。
也就是说，在判断“合理限度”时，要结合多方因素进行综合判断，而不是只考虑双方在武器使用上的差异，更不是“有武器就更强大，“谁更弱小谁有理”。
否则，就意味着“正当防卫”要求人们在防卫时一定要尽量放弃使用武器，做到能空手时就空手，这显然就不符合现实情况了。
即便考虑力量强弱对比，在该案例的情景中，男子先行施暴，且将被打女子压制在座位上，无论在体格还是站位上都具备明显的力量优势，女伴在情急下利用桌上趁手的酒瓶回击，也只是补足了侵害人和被侵害人人之间的力量差距，并因此不具备明显的力量优势。
也有说法认为，该女伴的行为属于“见义勇为”而非“正当防卫”，但事实上两者并不矛盾。《刑法》对正当防卫的规定仅包括“制止不法侵害”，但并没有规定只有被侵害人才能进行防卫，路人对他人正在遭受不法侵害的行为进行防卫的行为，也可以构成“正当防卫”。
最后，根据已披露信息，由于被酒瓶砸中的男子没有明显伤情，该酒瓶砸头行为并没有进入犯罪的门槛，因此也不必考虑到底是“正当防卫”还是“防卫过当”的情况。

曾有警察朋友用一个例子给我解释了盗窃、抢夺、抢劫三者之间的区别：如果张三趁李四没注意，偷偷拿走了李四挂在自行车上的包而不被察觉，就属于盗窃；如果张三在这个过程中被李四发觉了，性质马上就变为抢夺；如果李四发觉张三抢包，一把抓住自己的包并形成拉扯，然后放手让张三把包抢走，张三的行为就构成抢劫。

本人亲身经历。在马路上正常骑行，后面有个人骑电驴玩手机，没控制好方向把我撞倒了。我站起来骂他：“大马路玩什么手机，着急去投胎别带上我。”把我撞倒的人作势要冲过来打我，我被吓到，下意识拎起自行车抵挡，自行车后轮蹭到他身上，他更加愤怒冲上来朝我拳打脚踢。像这样的情况如果我反击算正当防卫吗？我比对方高也壮，他空手我拎着自行车，车上还有软锁，如果反击我有信心把他打倒在地。但是算成互殴甚至伤害就太吃亏了，为了工作我还是怂了，白挨一顿揍，憋了一肚子气回家。

这个事说明，心中有人民和沒有人民是大不一样的。法律也好，法官也好，律师也好，心存服务人民群众的思想，自然就能公正公平立法执法。

对于中国土地上无外交豁免权的外国人，一律适用中国法律。我国公民去打越界挑衅的印度人，都可算作正当防卫。

对，一直都是这么莫名其妙的逻辑，也不知道谁主张的，简直就是不食人间烟火。

不可能，只要亮了刀，就是抢劫，没亮凶器抢了就跑算抢夺，和说不说话没有一点关系
而且更不可能问什么不拿钱就杀了你，不问就不算抢劫
抢劫下面还一个抢夺罪，必定刑事案件，怎么都躲不掉，和完善法律一点关系没有
瞎编吧你，你们那哪啊，90年代那么乱的时候都不可能因为不说话就不算抢劫

正在执行军事任务的军人不受民法管辖。。。。。。

发展成这种状态和警察无关。听见过一个“段子”，
检察院的质问警察说：“那个人离你还有5、6米，怎么就开枪了？”
“他向我扑过来，手上还有斧头。再说我是向天开的第一枪！！”
“当时斧头砍到人了吗？并没有伤人也就不是紧急。。。。。。。”
---------
出来后和朋友喝酒
“我丢拒老木，XXXX大学出来的都是少了半边脑的吗？怎么思维不同常人滴？”

我感觉这个新规的出现是不是就是想要扭转长期以来搞乱人们思维的“受害者承担责任”的乱象，具体说就是甲挑衅了乙，乙作为受害者本不承担责任，但如果乙反击了甲，就是所谓的“矛盾升级”，那么双方承担相同的责任，甚至如果乙没控制住自己的力道反而要承担比先动手的甲更大的责任。这就是“打不还手骂不还口”的由来，主观上好像没有这么要求，其实客观结果就是这样的，坏人嚣张好人退缩，整个社会邪气上升正气受压制。现在好了，法律总算正常了一回，希望更正常一些。