对于肖战事件个人解读（9）（转载）
专注
2020-07-15 05:26
转自微博：万里长空喜相逢（3月2号，又是内容多的一天，多篇合并一起，内容有点多）
我寻思如果肖战粉丝去外网刷热搜诉苦，内容不该是：“粉丝响应中国政府网络新规号召，投诉黄文网站，导致网站粉丝反扑”这种充满了傻缺五毛大无畏精神头儿的描述？
或者是“美国网站挑衅中国政府网络新规后被墙，甩锅粉丝，粉丝被坑惨”这种和外网氛围格格不入的不自由不皿煮的喊冤？
这些内容搁外网被骂不奇怪，但搁中国居然能被骂卖国？哪根逻辑链凑起来的？
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
果然还是年纪大了，遇事先往温和的地方想，总想着对方又不是想引起动乱，又不是想搞颜色革命，一个网络新规而已，再怎么样不至于会用血来营造舆论，结果。。。。
专业人士说的还是对的，既然是对国家法规的围剿，没人见血都得逼到人见血，没有足够的悲情，怎么能动摇得了国家政策。某些势力在香港放了血后觉得不够，现在开始，想放内地的血了吗。。。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
群里赌AO3多久能拆墙，我赌的一个星期，居然有赌类谷歌的，什么仇什么怨
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
下面是对于肖战工作室道歉的分析
二、乙方投诉微博黄文时，连带投诉了存放在AO3的同一篇黄文。而AO3于2月29日下午被墙。
甲方的态度是：你投诉AO3才导致AO3引起关注，才被墙了，你必须赔我AO3。乙方的态度是：你把AO3刷上微博热搜才引起关注的，AO3被墙是自己的问题。那么双方的矛盾点在于：AO3在哪方操作里引起的关注更高，以及AO3到底是怎么被墙的。
结论：投诉了一篇网站内的文章更能让这个网站被大量关注呢？还是在微博上把这个网站的名字刷上热搜并四处宣传更能让这个网站被大量关注呢？我也不知道，我也不好评价，心证吧。
但是AO3到底是怎么被墙的，这个倒是可以有。
要说AO3是因为投诉被墙的，这个就。。。AO3官方都坦言因为网站经常涉及未成年性行为等原因而被诸多投诉，如果投诉能让AO3被墙，那AO3大概已经被墙过八百回了。
那么AO3到底是怎么被墙的？原因很简单：
AO3在中国网络《规定》施行的前一天上午，官方公开发表了一篇声明（见图1）。内容大致概括为“我确实主观故意违反了多项中国法律，但我在美国成立，我只遵守美国法律，不用遵守中国法律，而在美国这些都是合法的”，在敏感时刻公然挑衅了中国法律和中国政府，结果当天下午就被迅速墙掉了。
因为中国网络《规定》在12月就已对外公布，《规定》开篇就写明了施行日期（见图2），可以排除AO3不知道《规定》的内容和施行日期的问题。
补充：刚发现AO3成功甩锅，把被墙的责任推给乙方了？这本事也是牛的，人让你发个声明解释一下就过关，结果你发了个赤果果挑衅中国法律和中国政府的玩艺儿出来，才不得不墙了你的事儿，你给直接推粉丝头上去了？你牛。
三、甲方要求肖战必须具体为乙方投诉黄文和AO3被墙的事道歉。
呃，这个。。。。
在投诉AO3内的黄文完全符合法律要求的时候，在AO3因为挑衅中国法律而被政府墙掉的时候，要求肖战去公开为粉丝投诉和墙掉AO3道歉，就是要求肖战去做一杆证明“遵守中国网络《规定》，遵守中国法律是错误的，必须为之道歉”的枪，去对抗法律，对抗政府。。。我个人觉得他应该没有这么蠢。
另外，我很好奇，为什么甲方既然认定了《规定》里的条文太严苛或有错误不应该遵守，却不自己去向政府反应，而要逼着别人来当这杆枪呢？死道友不死贫道？
矛盾点还是：这个中国网络《规定》到底是不是太过严苛，到底要不要遵守，这次事件牵涉到的相关条文是不是应该删除。
再把《网络信息内容生态治理规定》内牵涉到的条文摘抄一遍：“第六条 网络信息内容生产者不得制作、复制、发布含有下列内容的违法信息：（九）散布淫秽、色情、赌博、暴力、凶杀、恐怖或者教唆犯罪的；（十）侮辱或者诽谤他人，侵害他人名誉、隐私和其他合法权益的。第七条 网络信息内容生产者应当采取措施，防范和抵制制作、复制、发布含有下列内容的不良信息：（四）带有性暗示、性挑逗等易使人产生性联想的；（五）展现血腥、惊悚、残忍等致人身心不适的；（八）可能引发未成年人模仿不安全行为和违反社会公德行为、诱导未成年人不良嗜好等的。”
其实这件事很好解决，请甲方来说明，这五点法规条文是不是对的，应不应该删除，为什么就行了。从现在的舆论形势来看，甲方显然是觉得：这五点是不对的，是不应该遵守的，是应该删除的，对吗？因为甲方坚持的所有要求都来源于这五点法规条文是错误的基础之上。如果这五点法规条文是正确的，是应该遵守的，那么甲方就完全失去立场了。
所以，这个事件归根结底，无论外在表现形态如何，骨子里仍然是围绕着新施行的法规《网络信息内容生态治理规定》产生的争执。
这次事件大多是对《规定》不满的甲方在发泄，并想要借机逼迫别人出来当枪为甲方去对抗法律对抗政府，却至今没看到有哪位勇敢点的甲方站出来大大方方说我们没有违法，是《规定》错了，不应该遵守，应该删除。
最后，好奇一下如果把这五点法规放到非粉非腐非同人之外的普通大众里去评价一下，到底会有多少人支持应该删除，多少人支持不应该删除呢？“
第六条 网络信息内容生产者不得制作、复制、发布含有下列内容的违法信息：（九）散布淫秽、色情、赌博、暴力、凶杀、恐怖或者教唆犯罪的；（十）侮辱或者诽谤他人，侵害他人名誉、隐私和其他合法权益的。第七条 网络信息内容生产者应当采取措施，防范和抵制制作、复制、发布含有下列内容的不良信息：（四）带有性暗示、性挑逗等易使人产生性联想的；（五）展现血腥、惊悚、残忍等致人身心不适的；（八）可能引发未成年人模仿不安全行为和违反社会公德行为、诱导未成年人不良嗜好等的。”
