从《三国志》对三位君主的评价谈起

曹操：汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎摉四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，閴申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。

刘备：先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。及其举国托孤于诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也。机权干略，不逮魏武，是以基宇亦狭。然折而不挠，终不为下者，抑揆彼之量必不容己，非唯竞利，且以避害云尔。

孙权：孙权屈身忍辱，任才尚计，有勾践之奇，英人之杰矣。故能自擅江表，成鼎峙之业。然性多嫌忌，果于杀戮，暨臻末年，弥以滋甚。至于谗说殄行，胤嗣废毙，岂所谓赐厥孙谋以燕冀于者哉?其后叶陵迟，遂致覆国，未必不由此也。

看看称呼，曹操成为太祖，刘备称为先主，而孙十万直呼其名。且实际上，在三国志先主传，对刘备不乏溢美之词。同时，在三国志及其注解之中，对曹操暴虐，残忍，奸滑的一面，也毫不讳言。在曹操的本纪里面就记载了曹操屠戮徐州，手下曹仁屠戮宛城两次屠城记录，注解里面引用的《曹瞒传》也可以作为参考。从孙权的传记来看，除了全传直呼其名，对其评价，我感觉是在看三国演义的曹操。相反对于刘备，则不乏溢美之词，评价也算公正。大体上比三国演义稍微偏正常点。

所以同志们啊，虽然三国演义不是正史，可不能简单把三国演义反过来读，就当正史啊。也不能读了几篇易中天品三国，读了几篇网文就当正史啊，那跟读了几篇《武汉日记》就以为很了解武汉疫情有什么区别。而且，历史上对刘备的评价也不像今天那样踩啊。

最后附上对刘备的评价，历来都不低。

袁绍：刘玄德弘雅有信义，今徐州乐戴之，诚副所望也。

曹操：①今天下英雄，唯使君与操耳。本初之徒，不足数也。（当时有袁绍、袁术、孙策、刘表、刘璋、马腾等大军阀） ②夫刘备，人杰也，今不击，必为后患。③刘备，吾俦也。但得计少晚。

郭嘉：备有雄才而甚得众心。张飞、关羽者，皆万人之敌也，为之死用。嘉观之，备终不为人下，其谋未可测也。古人有言：“一日纵敌，数世之患。”宜早为之所。

诸葛亮：①刘公雄才盖世，据有荆土，莫不归德，天人去就。②刘豫州王室之胄，英才盖世，众士慕仰，若水之归海，若事之不济，此乃天也，安能复为之下乎。

孙权：非刘豫州莫可以当曹操者。

周瑜：刘备以枭雄之姿。

王勃：以先主之宽仁得众，张飞、关羽万人之敌，诸葛孔明管、乐之俦，左提右挈，以取天下，庶几有济矣。然而丧师失律，败不旋踵。奔波谦、瓒之间，羁旅袁、曹之手，岂拙于用武，将遇非常敌乎？

刘禹锡：天地英雄气，千秋尚凛然。势分三足鼎，业复五铢钱。得相能开国，生儿不象贤。凄凉蜀故妓，来舞魏宫前。

辛弃疾：求田问舍，怕应羞见，刘郎才气。

现代键盘侠：刘备就是一伪君子，瘟神，小人。

是不是很有画面感。黑曹操，是因为已有历史资料证明，他确实有心狠手辣，残忍暴虐的一面。黑孙权，是因为他的常凯申行为，以及他称帝后的一系列昏招，搞得吴地沸反连天，以及他晚年猜忌多疑，害死陆逊的举动。黑刘备，那就基本上是泼脏水行为了，我个人甚至觉得是历史虚无主义者的阴谋。

也别说什么是《三国演义》黑曹操太过了，所以要黑刘备。我无话可说，只有一个要求麻烦你们去看《三国志》《汉晋春秋》好吗。三国演义好歹也是有70%的三国志基础，别把它当完全虚构的啊。