香港火灾，那些论证竹子手脚架更好的理由站得住吗？

一，

这段时间，我仔细看了睡前消息关于香港火灾的讨论。

我发现，睡前消息的最大问题是：没有实证精神。

比如，睡前消息提出的几点：

1，金属制手脚架，不可避免的需要焊接，从而增加火灾风险。而竹子手脚架不需要。这直接减少了火灾来源。

2，金属制手脚架，导热效果很好。导致火灾容易传递。而竹子手脚架的点燃火的时间长，导热效果差，反而利于救灾。

不能说他的论证和论据毫无道理。

但是，他的说法存在一个显著问题：理论论证，而非实证。

一个复杂事物，单纯从几个因素出发而做理论推演，这样的论证是靠不住的。

因为复杂事物是多个因素。你忽略其他因素就导致理论推演过程过分简单；最终导致结果不可靠。

所以，医学里早就不再认为单纯的理论推演是可靠的。而是强调务必做完整的实际验证。

比如，香港搞竹子手脚架这么多年，每建设100个楼层，发生了几起火灾？还可以分高层，低层做不同的对比。还可以分为小火灾，大火灾等对比。

而同样的，金属制手脚架这么多年，每建设100个楼层，发生了几起火灾？

又比如，既然竹子手脚架点燃火的时间长，导热效果差，利于救灾。

那么直接做实验验证。

用金属制手脚架、竹子手脚架做模型，用模拟的方式对比。

看看仿真模拟情况下，两者在点燃某个火点后，两者在同等情况下，起火速度，燃烧范围（基于时间点）等等做直接的实际对比如何？

而这些我们都没有看到。

而只是单纯地看基于少数几个证据下的理论推演，而非实证。

实际上，很多朋友已经指出，香港的竹子手脚架存在结构强度不够，容易发生工人事故的问题。

即，哪怕不考虑火灾这样的极端情况，每年香港的竹子手脚架工人要摔死好些人----因为竹子手脚架事故。现在香港竹子手脚架工人数量都难以维继了。

这点其实也需要对比数据。即，不同楼层情况下，单纯的手脚架的建设过程里，每年每1000个工人会发生摔伤，甚至摔死的数据。

我们要靠实证数据说话，而不是单纯的论推演。

实际上，基于现场的视频，基于对现场物资的实验验证，目前初步认为竹子手脚架在火灾泛滥的过程里扮演了不可忽视的角色。

我期待，有朋友基于这个案例，做几个模拟的模型，模拟如果改为钢制手脚架的情况下，火灾是否蔓延速度更慢，或者火灾蔓延的更快。

总之，我们不应该基于单纯的理论推演，一定要有实证精神。

二，

实际上，香港人自己早就质疑竹子手脚架的安全性。

而且，香港特区政府早就开始努力去消除竹子手脚架。2025年1月，香港政府提出要在不低于50%的公共工程中强制使用“金属脚手架”。

内地很早以前也用竹制的。后来就改为钢制脚手架了，后来进化为了镀锌钢管，如今更是大规模的进化为空心铝合金脚手架。

须知道钢的熔点大约是1300℃到1600℃；而铝合金的熔点约是550℃到660℃。

如果需要焊接，铝合金的熔点偏低也可以相对减少火灾风险。

而全世界范围内，仅仅香港还在用竹子手脚架。而欧美，日本，中国台湾等等统一用金属制手脚架了。

说到底，坚持继续用竹制手脚架的根源是香港有很多所谓的竹棚协会，其维护自身利益而强迫整个社会跟随。

而其他人从各个角度为竹制脚手架辩护，与其说是真的是基于工程的客观需要，还是单纯从政治从意识偏好出发，大家心知肚明。

说到底，出乎寻常的判断，需要出乎寻常的证据支持。

支持金属手脚架是基于一般的常识。即金属相对竹子的强度更高，更不易燃。

因此，支持金属手脚架是一个一般性的判断。要否定金属手脚架，而支持竹制，则需要出乎寻常而坚实的证据来支撑。