美国的贫困：新的方向与争论

编者按：本期推送Matthew Desmond and Bruce Western发表在Annual Review of Sociology的Poverty in America: New Directions and Debates一文。作者回顾了美国的贫困研究，指出了共同特点和现存争论，并对未来的研究方向进行了展望。

这是社论前沿第s1327期推送

微信号：shelunqianyan

摘要

本文回顾了近年讨论美国贫困的相关研究，并从中提取出了一个概念性的框架，这个框架有如下三个特点：首先，贫困是多维度的，它是物质困难、人的脆弱性（material hardship with human frailty）、代际创伤（generational trauma）、家庭与邻里暴力和失效机构（broken institutions）的混合产物；其次，贫困有相关性，它是由优势群体和劣势群体之间的联系制造的；最后，这个概念性框架的内容是极其规范的（transparently normative），因为它使用了经验研究来分析贫困，并将其视为事关公平，而非仅与经济有关的事件。自始至终，我们都在讨论美国现有贫困研究的严重不足，这些讨论将从概念、方法和政策相关等方面展开。

引言

就贫困问题的广泛性和严重性而言，美国是发达西方民主国家中的一个例外。尽管国家在这方面做出了很多努力，但近半个世纪以来，美国的贫困率都维持在一个较高的水平。最近，美国针对贫困问题又采取了一系列措施，这些措施有多维度、相关性和正义性等特点。由这些措施而带动的一系列新的贫困研究是人性化而面向大众的，它们记录下了那些曾经在公众、政策和学术视野之外的人们的生活。

在十八世纪晚期之前，贫困不仅被视为是自我导致的，也被视为是经济增长的表现。波兰尼写到：“贫困与进步是不可分离的”。在当时，贫困援助被视为是一种怜悯而非正义。然而，在十八世纪末，Rousseau区分了自然的不平等（比如力量和智力）和人为的，由不公平的制度导致的不平等。一系列扶贫措施出现，它们标志着西方贫困观念的转变：贫困开始被视作一种社会病态而非自然发生的现象。

由于快速工业化和大量移民的涌入，有关经济和种族不平等的研究在十九世纪末期如雨后春笋般出现，这些研究的对象不是贫困群体，而是让贫穷蔓延的政治经济。在伦敦，Booth（1903）和Rowntree（1902）推广了贫困线的概念，如果每周收入低于21先令是贫困标准，那伦敦有三分之一的人都生活在贫困之中。

在十九世纪末到二十世纪早期，贫困的多维度是社会分析的重要主题，对于早期学者来说，贫困与堕落、肮脏、早逝和对人的贪婪剥削是分不开的。经验观察与价值观确认的结合，赋予了早期有关贫困的学术作品一种道德上的紧迫感。Du Bois认为有些研究结果需要道德上的反思，他呼吁歧视“在道德上是错的，在政治上是危险的，在工业上是无用的，在社会上是病态的”

贫困的多维度

从1960年代起，数据调查经历了一场革命，研究者开始对贫困测量产生兴趣。有关测量的争论是很重要的，但是它们只注重收入维度，但贫困也是“与社会病态和失职机构有关的生态学”，它既表现在物质、社会、身体和心理上，也在学校、邻里和监狱中有所体现，贫困的多维性将人们的注意力从对贫困的测量转移到对贫困生活经历的记录上。

贫困的多维性最早是在经济学领域被提出的，学者们认为有关贫困的界定不应该仅包含物质需求能否满足，也应该包含对过更好生活机会的承认与否。Wilson在书中描述了对美国都市中贫困黑人的社会隔离，他强调，当不同种类的困境叠加在人们的生活历史和社区时，贫困群体的劣势就会愈发严重而持久。也有学者认为，贫困的不同维度并没有那么多，而只是不同的社会弊病聚集在了一起。例如，最近由监禁和贫困之间的相关性而引发的一项有关大规模监禁的新兴研究计划表明，贫困人群的童年、家庭、学校和社区都普遍存在暴力、健康问题和混乱局面。

贫困的关系性

如果说上一部分讨论了贫困的本质，那么这一部分讨论的是贫困的原因。有关贫困的社会学理论分成两个阵营，个人主义的方法通过参考如教育和社会背景等个人属性变化来解释经济地位的变化，相反，结构性的方法则认为大规模的经济断层或政治改革，如去工业化或民权改革等是贫困最主要的解释因素。

不过，最近第三种观点吸引了社会学家的注意力。关系视角认为贫困不只是个人自致的，也不仅是历史的产物，而是在财物安全和不安全（financially secure and insecure）之间的不平等关系中被积极地生产出来的。关系视角研究相互联系的、彼此之间存在不平等权力的群体与资本之间的互动过程与交易，并认为不应该仅用一种孤立、分离的视角去贫困及其驱动力。

贫困的道德紧迫性

自19世纪早期贫困研究诞生以来，它就同时有积极的/实证的和标准的/规范的两个议程。在改革时代（Progressive-Era），研究者们充满活力地进行公共辩论，并经常参与政策制定。现有的标准贫困研究很明确地带有政治目的，并经常使用实证分析。不过，尽管实证分析阐明了贫困“是什么”，但它们在“应该是什么”这一问题上所提供的指导是有限的。大部分研究没有提及的是，价值承诺对为贫困问题提供价值紧迫性而言至关重要，这种紧迫性可以影响公众意见和政策。从社会科学转向常规的理论之后，可以发现两个具体的价值：人类尊严和公平，它们可以为研究和政策提供肥沃的土壤。

结论

首先，贫困不只是低收入的标志，而是多重劣势的累积，它通常也意味着毒瘾、精神疾病、暴力、居所的不稳定、健康状况不佳和不安全的邻里关系。

其次，关系视角将贫困视为权力关系的结果，权力是对住房和就业的剥削，它也被表述成制度化分隔和社会封闭的政治过程，有时则是恐怖主义的暴力或者没收财产。现代资本主义民主有许多方式决定众人的成败，关系视角下的贫困研究应当问：谁是受害者，谁是施害者，为什么救助迟迟不来，谁从现状中获益。

最后，贫困研究是一门实证与规范的项目，其挑战在于要研究多维度贫困的起源，并将其与剥削、歧视和强大的国家机器联系起来。但是，包含多维性和关系性两个内涵的贫困也充满道德紧迫感，对于美国的穷人而言，他们生活的条件是不得体的，他们的人性是不完整的，他们无法发挥出自己最大的潜能。贫困是刺目而损人尊严的，损不足以奉有余是不公正的，我们必须意识到，研究不需要为了诚实的判断而退缩。