《读者》的问题，的确折射出某个时代环境下知识分子普遍的认知

【本文由“小学毕业老农民”推荐，来自《常洛闻：韩国上演“首尔之冬”，国内有人说了一段非常“读者”的话……》评论区，标题为小编添加】

• 观察者1945

• 当然，我们都知道像《读者》《意林》南方系报刊，这类风格的纸媒，很多小作文，论证逻辑着实谈不上高明，举的案例大多是为了论证自己编的或者刻意找的。但是不能以此断定他们是反动的。

  就像我觉得我少年时期经历的一系列或暴力或更暴力的老师一样，方式方法不值得称道，但是本质上不是坏人，也并不是想要伤害我们。

  读者等刊物，我上学那些年还是非常火爆的，稍稍有一些阅读兴趣的人几乎人人都喜欢。时过境迁后，这何尝不是时代的声音。在那个我们韬光养晦处处需要奋起直追的年代，鞭策并激励国民。

  现在我们批判他们，一方面是我们受够了那些可以美化的滤镜（人嘛，现代社会人的差别其实很小的，除了经济能力外，无论认知还是德行，都相差不大）。另一方面是不是也可以看作我们缺乏一种像理想主义（因为那不是真的外国只是理想）靠拢的动力呢。我们满足于我们的科技和制度现状，不接受鞭策，不想变得更好呢？

  可能方式需要变革一下（谈外国怎样怎样这招行不通了，）但是我们仍需要文章，来鞭策我们的社会，变得更进步，更道德，更秩序。改开以来，我们政治传统的学习主题从没变过，解放思想实事求是——解放思想要求我们不断自我革新，实事求是的说，我们的经济社会都还有很多欠缺。

  所谓满招损谦受益，别人说我们一两句没什么，有则改之无则加勉嘛，而不能容人说才是大问题。只要不是刻意诋毁矮化我们的声音（例如新疆棉，茶叶蛋，吃蝙蝠云云）我们听一听无妨，所谓他山之石可以攻玉，只有兼听才能使我们经济社会持续自我革新，有不竭的内生动力——这一点上，美国既是我们的榜样，也是一面镜子。

逻辑大体正确，结论大都错误。

作为一个甘肃人，作为一个很容易接触到《读者》高层的人，我可以告诉你相对正确的结论。

1.《读者》的问题，的确折射出某个时代环境下知识分子普遍的认知，那个年代的滤镜，是我们自己给自己戴上去的，到底是屁股歪了还是自我PUA，我觉得很可能两者皆有。实际上，那个时代的许多文学类杂志，放到现在来看，都会有很多“有毒文章”。这是那个时代知识分子普遍的局限性，读者只是因为其影响力、发行量，显得更加突出罢了。

2.而读者集团，连续三任一把手都落马了，那么你可以想象一下，在腐败分子管理下的这个单位，到底会是个什么样的内部风气？以及，他们能否做到一边干着蝇营狗苟的事情，一边为广大民众带来真正优质的精神食粮？

3.我在少年、青年时代，就非常不屑这类杂志上的很多文章。我觉得，如果以食品来比喻，它们就是那些在咖啡厅里的漂亮简餐，主要是提供给某些情绪过剩的人自我感动、自我标榜的东西，论实用比不上一个馒头、论品质也比不上正经烹饪的菜肴，太多内容都是在装点作者的人格思想，我们都知道，别说衣服，皮囊之下，才有真正的精神。

4.我们国家，从来都能够接受鞭策，并且也没少“被鞭策”。就这些年的国际环境与国际政治、产业的形势，我们受到的鞭策从来没少过。甚至可以说，比起文章、舆论层面这种挠痒痒一般的敲打，我们遭受到的那些鞭策，可是正儿八经的“皮鞭”，甚至还有“大棒”。

5.为什么说你的逻辑大体正确，是因为你这套说辞，如果不考虑现实背景，放在任何一个地方都不能说是错的，“批评使人进步”“它山之石可以攻玉”“满招损谦受益”“解放思想实事求是”等等，谁能说这种说法错了呢？

但，当这些内容套在一个并不真实的“现实”之上，就跟当初《读者》上的很多文章一样，都属于装点自己人格思想、自我PUA的东西罢了，毫无营养且结论错误。

这世界的现实是冷峻且残酷的，当你“正理歪用”麻醉自己的时候，别人给你的，不止是舆论上的“皮鞭”，而是能让你头破血流的“大棒”，此时你还乐呵呵的把这些东西当做“鞭策”、当做“他山之石”，进而拿头去接？说这是为了让自己更强大、更文明、更进步、更道德、更有秩序？

对待这种人吧，我一般用四个字评价——死的不冤。