社会主义按劳分配只是一个过渡，最终的理想状况是按需分配

【本文由“遼東_2022_12_20”推荐，来自《资本主义生产方式下的简单经济模型》评论区，标题为小编添加】

但是，社会主义按劳分配，依然不是最理想的状况，我明明理论产能是100，但你社会主义也不过实现了93而已，只能说是比资本主义的13强很多，但还不是最强的。最理想的情况就是生产多少消费多少。  

所以，社会主义按劳分配只是一个过渡，最终的理想状况是按需分配，你需要多少就生产多少。10个工人的生理需求是每天10个馒头，那就给10个工人生产100个馒头，按需分配。1个林厂长的需求只是3个馒头，那就给你林厂长生产3个馒头。这样，共产主义制度下，馒头厂还是11个人组成，总产量达到103个，全部卖出去，没有一个馒头浪费。

所以，使用同样一台机器，同样的科技水平，资本主义只能每天生产13个馒头，社会主义可以生产93个，比资本主义大大提高。而共产主义的产量比社会主义又高出了10个，得到进一步提高。共产主义按需分配，所以可以生产103个馒头，不担心卖不出去。资本主义不是造不出103个馒头来，而是造出来之后卖不出去，厂房机器设备都不是白给的，土地需要租金，银行贷款需要还利息，机器需要付水电费，这都是开支，你卖不出去停工一天，就亏一天的钱，最后倒霉上吊的是你老板自己，老板没法承受亏损，只能削减产能。英法的工业产量比苏联低，绝不是因为英法科技不如苏联先进，英法如果想工业产量超过苏联，轻而易举就能实现，问题是资本家是做生意的，不是赌气的，超过了有什么意义呢，生产出一大堆商品但是卖不出去，亏本吃亏的是英法资本家自己啊。所以英法只能按照最低产量进行生产，不敢扩大生产规模。

苏联敢扩大生产规模是因为苏联按劳分配，工人收入和厂长经理一样，远远高于英法，所以不担心东西卖不出去  英法的问题在于，工厂收入90%归厂长所有，成千上万的工人收入总和只有10%。。。。而人的消费和收入是不可能持平的，厂长再能吃，他吃的东西也不可能比全厂工人加起来还多，消费有限。所以资本主义的问题就是消费不足。  李嘉诚的收入抵得上100万香港人的总和，但是李嘉诚的消费能抵得上100万香港人的总和吗？100万香港人每天早上每人花50港币吃一碗米粉，李嘉诚每天早上能花5千万港币吃早餐吗？什么早餐也不可能这么贵不是？李嘉诚一顿饭再精致，也不过几万块钱而已，他不可能一顿饭消费几千万，差距太大了。  

所以，假如你是香港开米粉店的老板，然后香港政府有1亿港币的财政盈余，现在有两种选择，一种是把这1亿全部发给李嘉诚一个人，一种是平均发给100万港人，每人100块。你支持哪种方案？百万普通港人拿了一百块小钱，都会上街吃一碗米粉，整个小吃行业会因此得到很大的发展。但同一笔钱被李嘉诚一个人拿了，他能吃多少碗米粉？他用这笔钱对香港日常消费产业的贡献，能跟100万普通人的贡献总和相比吗？  富人有钱不是错，但富人拿了钱不消费就是错了，占着茅坑不拉屎，富人的消费额，相比他占有的财富和收入，是非常低的，远远不成比例。所以要把商品卖出去，增加消费，扩大内需，就要平均分配，让富人收入少一点，穷人收入多一点