我们不只是需要创新，而且还需要尽量在知识更少的基础上获得更多的创新

【本文来自《中国教育需要改革，但创造离不开知识》评论区，标题为小编添加】

　　首先要纠正作者一个哲学理解错误：一切基础都不决定上层。我这里强调了“一切”，意思就是，一旦你找到任何一个基础能决定上层的反例，那我的结论就错了。问题是，谁能找一个试试？

　　这里也需要提醒大家不要犯简单的错误。比如，若要说“知识丰富能决定创新”，就必须论证一百个人知识丰富之后就必定有九十多个人能创新，剩下的几个即使现在不创新将来也会创新，而不能是只有一两个人会创新，其他的人一生平庸，这才叫“决定”。

　　若不是这样的话，就不能提“基础决定上层”，而必须说“基础限定上层”，一字之差的不同在于，“限定”虽然是客观和硬性的而不可能突破，但限定范围内究竟如何，起决定作用的是基础之外的其他因素。

　　知识是基础，不能没有，越多越好，这么说当然没错。但有足够知识的人可未必有创造性，科学历史上有创造性发现的人远远少于拥有足够知识的人（根本不成比例），这说明真正起决定性作用的不是知识基础。

　　这里还有一个事实也很重要：在一定的知识水平之上，更多知识和更多创新之间看不出必然联系（比如，导师比学生知识丰富得多，新发现却是学生做出的）。

　　因此，作者用知识的必要性来论证知识的重要性，是失败和无效的。“必要”和“最重要”的关系，可以用一个简单事例说明：你的大脑是身体上最重要器官，但其他很多器官虽然不是最重要但还是必要的，没它们你活不成。

　　关于知识和创新，作者还忽略了一件重要的事情：我们不只是需要创新，而且还需要尽量在知识更少的基础上获得更多的创新。我们中的很多人，毕生读书万卷，博古通今，文章通顺，事理清楚，但就是没创新或很少创新，这样的效率是不可接受的。

　　对教育而言，花过多的时间和精力在知识上，就必然降低其他能力的培养，在现代社会这样知识更容易获得的时代，更不应该这样做。

　　上面说的所有这些，都要求我们必须弄清楚创新的真正决定性因素是什么——当然肯定不是知识。

　　这个因素其实也很简单，概括地说就是认识能力，或者思维能力。好奇心，想象力，批判思维等，都是这种能力的具体表现。人们一直以来坚持的一种错误观点就是，知识灌输多必然导致思维能力强，或者，更“中国人”一些的话，是认为实践越多思维能力越强。这些错误，都会被一个基本事实戳穿：知识多和实践多的人相当多，但真正思维认识能力强和有真正创新成果的人很少。

　　产生这样错误的原因很简单：我们是倾向于用知识灌输和实践锻炼来培养认识、思维能力的，这是个没有真正必然联系的表面的因果，实际上在听天由命让大量孩子在乱撞中收获偶然性的结果，这是种无为条件下低效率的广种薄收，我们当然应该改变为自主倾向性地培养认识和思维能力。

　　而我们国内的教育却走了相反道路，尽管在知识灌输和勤奋品质培养上有优势。这种错误最近已经缓解一些了，但还远没根本改变。作者这个时候写这篇文章，的确有倒行逆施之嫌。

　　还要指出作者两个具体错误。

　　其一，作者强调实验和动手，这相当偏颇。实际上这只对应用行业人才培养更有价值，对于基础科学理论性研究往往适得其反。包括牛顿和霍金在内，有很多著名科学家终生都欠缺实践能力，这是必须允许的正常现象。

　　其二，创造所需要的条件，可未必包含客观需求。基础数学、理论物理、哲学等领域就出现过很多没有需求而有成果的事例，尤其是数学，很多理论发现都领先应用很多年，甚至有些做出成就的数学家去世都见不到成果被应用的可能。这样的提前当然是必要的，因为它们往往需要花费科学家多年甚至一生精力完成，不可能等应用需求到来再做；并且，这样的成就往往带来新的思维方式，通过各代学生们转行做应用来将先进的思维外溢到应用领域——恐怕所有现在应用领域的科学思维方法，都是过去通过这样的外溢效应得来的，这个造血和外溢过程不可以中断。