当前国内有些人陷入“唯发展论”的误区，仿佛一切问题，都能靠发展去解决

分蛋糕比做大蛋糕还难！不是那么容易得！

我只是部分认同楼主的看法，分配是内功。纯粹因为个人认为现在社会上有很多问题已经算是比较严重了，需要妥善解决，或者说已经到了不得不解决或者改善的程度。
个人对人性的复杂和欲望之类的有些体会，多谢前辈的耐心。毕竟思想和观念的碰撞，不是坏事，把不足和问题摆出来，才能解决不足和问题。各自珍重！

不同社会条件下，不同的经济模式，不同的经济模式面临的问题也不同。计划经济说实话，也不是不能走，但是对数据处理和人员的要求太高了。就以现阶段的大数据基础，想搞好计划经济，也是难如登天。
竞争，是社会进步的动力，这点我是赞同的。然而竞争也是有缺陷的，比如资源的浪费。

中国经济从高增长一路降到低增长，社会主义经济因素过少，资本主义经济因素过多是主要问题

唯发展论，它跟唯资本论有啥区别？

所以，阁下生活是多么苦逼，说出来让大家乐乐？

那美国20年前吸毒的，流浪汉肯定比现在少吧，毕竟发展了。

能发展就能解决问题。
理想状态下，只要永远发展，就能永远没有问题。
但现实不是理想状态。中国的发展现在就处在攻坚状态。也就是乏力的时候。
所以，既得利益者要想维护存量世界的利益，首先就是找做蛋糕的，要求把蛋糕继续做大。那么即使按照过去的比例甚至是更加剥削性地剥夺底层者，底层者相对而言还是能够活下去的。
但结果就是数量庞大的底层人员处于几乎没有多大改变或者改变完全不够发展的速度来生活。而少数的既得利益者在困难时刻反而能够相对保证更多。某位大富翁，罚了很多很多钱，他的生活水平会降低么。只是从肆无忌惮，口不择言，变成了终于说人话罢了。该吃吃，该喝喝。
那如果既得利益者不要求把蛋糕做大，那么在存量的和平世界中。数量庞大的平民自然而然就会对于先富而不仁者不再忍受。
平民六人一间房工地打一辈子工，回头来一个厕所都没有。然后老板拥有大量资产吃香喝辣，边说你们下一代也得一样，一边说不干就是不脱长衫。矛盾就来了。
所以，还是期望能够发展吧。不然，按照这样的态度，矛盾爆发的时候会更加爆裂。

唯发展论就是走苏修的老路。
---------------------------------------------------------
苏修集团近年来翻来复去地要求苏联人民为“提高福利”而“不懈劳动”。勃列日涅夫喊得尤为起劲，今年六月他在莫斯科说，劳动是“获得福利的唯一源泉”；去年七月在基辅讲，“只有劳动才能为我们保障生活福利”；去年九月又到乌兹别克鼓吹“提高苏联人的福利”的“可靠途径是劳动、劳动、劳动”。
　　苏修其他领导人和报刊的这类言论也到处可见，什么“福利的来源只有一个”，“这就是劳动”，“提高人民福利的途径除了劳动再没有别的办法”，等等。
　　苏修领导集团这一套谬论是早在苏修二十四大上就定下的。翻开苏修二十四大的文件，在《关于一九七一——一九七五年苏联发展国民经济五年计划的指示》中，就有“劳动是财富的源泉”，只有劳动越多，福利才越多的十分荒谬的说法。
　　提起“劳动是财富的源泉”和“劳动是福利的唯一源泉”，不能不使人想起机会主义的祖师爷拉萨尔。他早在一百多年前就提出了“劳动分工是一切财富的源泉”的谬论。之后《哥达纲领》这一机会主义文件又一次贩卖了这一黑货，胡说什么“劳动是一切财富和一切文化的源泉”。当时就受到伟大的无产阶级的革命导师马克思和恩格斯的痛斥。
　　马克思明确指出，“劳动不是一切财富的源泉”，劳动者只有“事先就以所有者的身分来对待自然界这个一切劳动资料和劳动对象的第一源泉，把自然界当作隶属于他的东西来处置，他的劳动才成为使用价值的源泉，因而也成为财富的源泉”。马克思在《哥达纲领批判》中一针见血地指出，拉萨尔谬论的要害，正在于对谁占有劳动的物质条件，即生产资料归谁所有这一根本条件避而不谈。在当年德国无产阶级同资产阶级的矛盾日益尖锐的情况下，号称“马克思的学生”的拉萨尔竭力在工人中宣扬劳资合作，竭力欺骗和蒙蔽工人阶级，要他们不去注意生产资料归资本家占有这一事实，而埋头为资产阶级卖命劳动。
　　事隔一百多年，拉萨尔的幽灵在克里姆林宫再现了。在资本主义已经复辟了的苏联，这原是不足为怪的。同样号称“马克思的学生”的勃列日涅夫之流如今大吹大擂地贩卖拉萨尔的破烂货，是和拉萨尔一样，妄图用劳动的空谈来掩盖苏联日益尖锐的阶级矛盾，强迫人民卖命为苏修叛徒集团劳动，以维持他们的反动统治。
　　在苏修叛徒集团的统治下，苏联的广大劳动人民早已失去了生产资料，失去了作为国家主人所拥有的最根本的权利，重又成为雇佣劳动者，遭受一小撮官僚垄断资产阶级的残酷剥削和压榨。近年来，苏联劳动人民采取各种形式反抗苏修的统治，旷工、罢工和消极怠工，以及大量的工人流动，已给苏修经济造成巨大损失。
　　据苏联《劳动报》报道，由于青年工人大量流动，一九七一年仅俄罗斯联邦工业系统就损失三十四亿卢布。苏联一九七二年出版的《科学技术进步和劳动生产率》一书说，工人怠工、停工使企业损失的工时占总工时的百分之十五到二十。苏联一经济学家对美国记者说，由于旷工、怠工和事故，苏联一年的损失达一百八十亿美元。
　　面对着广大人民日益强烈的反抗和苏修国内严重的经济困境，苏修集团深感不安。他们在加强法西斯镇压的同时，不得不大肆进行欺骗宣传，要人们相信，苏联劳动人民今天所遭受的生活困苦，是劳动得不够，只有加强劳动，才得以改善。其实，人们已越来越清楚，在今日之苏联，为所谓“福利”而劳动，不过是为一小撮官僚垄断资产阶级的“特权”而卖命。这一小撮人通过利润和税金等形式无偿地占有工人创造的大量财富，并通过高工资、高奖金和其他额外收入，贪婪地榨取劳动人民的血汗。一些工人气愤地说：“领导人、厂长，汽车别墅……应有尽有，而我们工人只有两只手。”这就是苏修叛徒集团口口声声讲的所谓为“福利”而劳动！
　　“提高人民福利”是假，强迫人民劳动是真。苏修集团让广大苏联人民为他们“劳动、劳动、再劳动”，就是想使他们这一小撮人获得“福利、福利、又福利”。这就是为什么他们不惜重新拾起拉萨尔的破旗来招摇过市。
　　但是，拉萨尔显然帮不了勃列日涅夫的忙，相反只能暴露新老机会主义者是一丘之貉，只能使苏联人民更加认清勃列日涅夫之流从理论到行动，彻头彻尾都是马列主义的叛徒。
　　1974年11月2日《人民日报》

有没有想过，生产能力没倒退，自然资源也可以如常供应，世界人口还在增加，为什么全球经济忽然就不行了？
有没有想过经济上的困难是“自毁”造成？
有没有想过，当人人追求利润，而利润没有预期那么大时，人们会从“互相合作”变为“互相伤害”，以致毁坏经济？这正是市场经济的弊端之一。
给网友们分享一篇文章：《发展经济要先明白财富的本质是什么》，2023.07.03，在我主页可以找到。

我也只是温饱有余而已，有房无车，儿女工作尚可。您从我批分配是内功，扯到社会各阶层的反映和各种情绪，那就会没完没了，也不能强求统一。但要看社会总的前进和发展，看绝大多数人的民生改善，单从个人或某些人的得失出发，不可能有正确的看法。即使不少少很富裕的人，也时常不满甚至更多，能听嗎？就我的八十多年阅历，現在是最宽容的了。
能从愤青走出来，很不错，前途可期！望多珍重，再見！

动分配是动国本？你是想怎么动？目前做过且仍然正常在做的调整，就像你说的，脱贫致富攻坚战的完成和巩固，就是在动分配，我想大多数人都觉得做的很好，只不过少数人，可能也包括你，还不太满意，想要更多？
我们先来明确一个概念，国本是什么？是人民。在我们这样的社会主义国家，核心价值观就是一切为了人民，为了最广大人民的根本利益。所以，你不要再去区分底层（无产者）和中层（自称中产阶级）这两拨人了，没必要，那阿里巴巴达摩院的高管，互联网头部大佬，被裁员了还哭着找副市长哭诉，说“没有合适的薪酬”，很脆弱的，都是时代的一粒沙。都是底层，都没有掌握生产资料的时候，没必要互相倾轧，也没必要去帮顶部1%的富豪食利阶层说话。
能分多少钱，你太小看顶层的1-10%了，他们可能掌握了80%甚至120%的财富，不是你贫瘠的见识可以想象的，但是这不重要，因为钱不可能分给你，或者分给任何想不劳而获的人，而且重要的从来不是钱，是社会资源。
发展是做大蛋糕，谁都喜欢，分配是切蛋糕，可以确保底层人民的生产效率和生育率，确保优秀的技术精英人才不流失，确保国内大多数人的消费意愿也就是提振内需，确保我们的制造业不会过剩在外部贸易战和遏制的情况下不过多依赖外贸，当然还有个，是促进社会公平和社会主义道路的最终实现。
这才是我们的国本，而不是一小撮人的利益，我不关心他们有多少钱，我也不想分钱。我们要的只有一样，公平，公平，还是公平。这也是顶层设计者正在努力实现的，共同富裕。这是我们政策的重大目标，不要看不清这一点。

一，我说的工业企业供应链是就您回复而说的，供应链有工厂上游的，也就是所需的燃料、原材料、配件等等，它们也是要参与分配的（包括必须的临时的技工、专家的报酬，但要与長短期雇工区别）。就是这个意思。
二，我们讨论的是发展是外功、分配是内功的问题。您的讨论巳全涉及社会问题，那就会没完没了了。观察社会有世界观、社会阅历等等影响，答案会大不相同，也不可能强求统一。我的看法，市场经济不是计划经济，计划经济的分配包括物资分配基本是“齐步走”的，没有竞争。因此，贫富差别

你说的产业链的利润是什么，也就生产条件中外来投入者的利润，是再生产过程中的交换环节。——就实际操作过程而言，劳动者的劳动力和精神方面的投入，算是“外来投入者”吧！？然而在商品利润分配环节，所处地位的不同，从而让这种投入和收获相对成正比的情况，多多少少有一定误差或者说没有那么匹配。
收入分配，一是不只是货币收入的分配，我个人认为这不是主要的；二是还有物资的分配，这更重要。——这一点说法，我是认同的。理论和实际操作还是有差距的，整体上的物资丰富也是不能否定的。说句实话，二十年前，本人愤青，虽然不是满脑子的FDFG，但是也有部分倾向。现在好多了，看多了，学多了，认为这个世界不是——最好的就应该如何如何，而是——最烂的那个会在竞争中死去。相比较而言，现在的中国已经算是很好的，虽然还有这样那样的问题。同时，这样那样的问题，是因为我们还在乎，希望能改善，而不是已经对社会失望。基层的愿望，被忽视或者单纯的因为社会运行规律很难解决，一方面或许是因为基层的愿望超过了社会发展水平，超出了管理者的响应范畴（国家体量大，很多问题，对个人来说算很大的问题，对国家来说，可能只是个例，或者微不足道的小问题）。另一方面，在现在数据化管理开始兴起的时代，其实个人和社会都处于调整期。但是通常意义上而言，社会其实依然占有优势地位。时代的一粒沙，对个体而言是一座山。这种情况，前辈无法否认吧。个体和整体，我知道其中复杂的很。但，个体终究是处于劣势地位。
第四，在市场经济条件下，把分配政策视为造成贫富不均的唯一原因，也是错误的。——实际，我本人，或许还有很多普通民众，应该不会这样想？想的通透的，自然知道——分配政策不是造成贫富不均的唯一原因。这种不均，跟社会的整体运转，跟不同阶层的人获取的信息不同有关。想的不通透的，其实说理论，没有太大用处，因为他们不关心这些，而关心自己实际生活当中的感受。说到底，社会运转虽然有其规律，但人们的感受不是围着社会运转规律转的，那些个仇富，羡慕嫉妒恨等等情绪，很多都没有相关理论支持，但也算是人们不满情绪的体现。这种体现，有的源于知识的不足，有些源于人性的贪婪，各种缘由皆有。
请您想想：为什么每天有几万几十万的商店、企业註册开张，又有几万几万的歇业？为什么有人抄股赚钱，又有人亐了个底朝天？有的罚款几十万几百万甚至上千万上亿，但又幸运儿赚得盆满钵满？这也和分配政策有必然联系？——说句心里话，穷人的十万财富和富人的十万财富是同一个概念吗？穷人的十万财富，或许是倾其所有，富人的十万财富，或许仅是二代目的一月花销，甚至只是一周花销。
社会有很多阶层，穷人虽然占据大多数，在现阶段的要求或许不高（我知道数量上的差距在总量上可能造成的影响），但是财富占比的问题，说句难听点的，这不是前辈关不关心的问题，而是事实存在的问题。有些人可能偏激了些，但本人不是（个人原因，三观崩溃过的，有朋友说过适合出家的）。中间还有很多很多可以说道说道的，但是其实没那个必要。说到底，既得利益阶层，或者说功成名就者，有很多身正不怕影子歪的，这点我知道，你或者说你们这群人，（管理者们嘛，懂，后辈我也是985.211出来的，基础认识没问题，性格问题倒是很成问题），做出了努力，做出了贡献，我无法否定，也不能否定。没有前辈的付出，我们这些后人，甚至没有浪费食物的机会。但是同样，社会运转的问题，从来不是一样的，不同阶段有不同的问题。1450和50万很多，境外势力的介入造成了很多认知误差。但问题总需要解决，对社会运转体系的中上层，可能不是问题，然而对社会基层，这就是问题。当然，个体的问题，不一定是社会的问题，仅此而已。

他说发展即生产是外功，分配却是内功，不过是为了要证明其“现在分配不合理巳成了一颗雷”——他的这个说法我可以理解，因为我大致赞同。因为出发点不同，你所说的也没错，只是大家看待事物的角度不同。你说的是——商品生产的总过程。他说的发展没有否定这个总过程，而他说的分配是社会总财富上的分配，而不只是商品生产过程中的“分配”。至于你猜测的“现在分配不合理巳成了一颗雷”，本人不知道算不算一颗雷，但是认为这确实已经算作一个较为突出的社会问题了。

人家美帝起码也可以说自己推动了信息化革命，从整个人类文明的角度来说美帝算是对人类文明的前进是有功的，在这种情况之下人家享受革命的红利有什么问题吗？即使有美元霸权和美军霸权那也掩盖不了美国在工业革命中的重要角色这一地位。
反倒是我们，历次工业革命都没赶上，也就在最近这一二十年赶上了互联网革命，可也只是跟随者并不是引领者，能吃到的红利自然就少。等什么时候中国也能推动人类文明再来一次工业革命那自然也会有其应得的果实。

你以为中国的社会阶层是橄榄形吗？其实是图钉形

因为人说了，大家也认了，“发展才是硬道理“。

好文