浮桥案90亩荒地的由来——私建浮桥背后的是非

       这个案子我本来不想再把公众号的文章搬过来的。但是我看到观网的大V和底线思维的作者都引用了90亩荒地的说法，然而却都没有查证这个荒地一说是怎么来的，所以忍不住还是要说几句。我认为在我国很难说有严格意义上的什么“荒地”，或者开荒一说。农村有荒地，比如人口外迁，留守人员去世等原因造成土地荒废。除去这个原因，某地存在所谓新发现的可耕种土地，而且多达90亩，这是很难想象的。

       私建浮桥案涉及的90亩地，严格上讲就是不应该耕种的地，它实际上是河流的堤坝。种植行为对水利设施是有风险的，但是很多时候，很多问题，在基层处理的时候是没法严格依法处理的。本案中涉及的所谓90亩地，个中来由，下文有分析。我本人不是调查记者，也不是当地人。我对很多比如采砂之类的说法保持怀疑的态度，但是这90亩地的争端，那是有明确的法律文书记载的，事实比较清楚，请各位自行参考。当然，也有可能，除了涉案的90亩地，另外还有90亩黄某开荒开出来的地，这在中国农村是不可想象的。

      以下是原帖。

       最近有一个案子成为了舆论热点，就是吉林省某地村民黄某私搭浮桥被判寻衅滋事罪一案。由于法律学的专家罗某点评了案件的处理方式，加上著名媒体人胡某也第一时间表明了态度，网络上开始热议该案的判决是否得当。

       笔者在裁判文书网上并没有搜索到该案的一审判决，不知道是搜索方式有问题，还是由于是网络热点，该判决书被屏蔽掉了。

       那么笔者想换一个角度，说一说跟这个案件似乎无关的另一案，也就是黄某与白城市村委的土地承包纠纷案。

案件一共经过两次审理，初审是吉0802民初26XX号，2022年9月底发布的文书；二审也就是终审是吉08民终11XX号，2022年底发布，有兴趣的网友可以自己去查询文书。

笔者对文书内容作一个简要的整理，以便没耐心看文书的朋友们能够自己了解清楚事实经过。

事情的起因就是那条引起很多争议的洮儿河两岸的堤地以及河滩地。从私建浮桥案案由我们可以知道，浮桥案件的起因是在2005年就开始了。

在本案的二审文书里提到双方的辩词黄某称：案涉的土地由黄某开垦、耕种近20年。2022年5月24日黄某像往年一样准备春耕，安全村村委会村主任某某带人进行阻止，不让黄某耕种，黄某迫于无奈才与安全村村委会签订《农村土地发包合同》。

安全村村委称：黄某本人不是我村村民，他是洮南市瓦房镇振林村的。虽然黄某多年经营了涉案的土地，但他本身无权经营、管理，因为该土地其性质属于国有土地，坐落在我村。当时村委会多次找到黄某，且最终把这块土地发包给了他，因为他有优先承包权，但是他与村委会签订合同以后，迟迟没有向我村委会交纳承包费和违约金。

时间线基本上能对上，但是这个土地承包合同是什么时候的事情呢？是2022年1月签订的合同。也就是说，黄某实际上在某块土地上耕种了将近二十年，都是无合同的状态，土地的管理权属应当属于安全村，直到2022年初才以合同方式明确下来。而关于私建浮桥的所谓涉及刑事的判决是在2019年底。

那么这个案子初审的案由是什么呢？是黄某状告安全村，认为这个土地承包经营合同是无效的，理由是这个土地属于堤地，不归安全村管辖，安全村没有权力签订《土地承包经营合同》。

一审驳回了黄某的起诉，判定合同依然要执行。理由如下：一、涉案土地是国有土地，这一点是没有争议的的，核心问题是安全村有没有管辖权。那么有管辖权的是水利局，水利局已经2022年一整年的堤地的管辖权交给安全村分段管理了，安全村因此就有权发包了。二、这个很重要哦，根据民法典，依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。三、如果要证明安全村无权发包或者合同无效，那举证责任在黄某，而黄某没有其他证据可以提供了。

二审的时候黄某又提出一个新的看法。黄某认为自己种植的土地在河道的三十米以内，并且耕种的坡度比较高（根据黄某提供的证据，册外地是2000年前，国家允许开垦的坡度不超过25度的土地），不属于所谓册外地，也就是可承包的土地范围。朋友们可以看图2，就是那个三十米范围内（当然我不知道他实际情况是不是只在这三十米范围内种了地，或者那个河堤有可能不到30米）。

这个言下之意是什么呢？就是说这个地属于河道本身，或者说河滩地，那么不属于法定的可种植的土地，或者说国家对于河道围垦这个事儿其实是很谨慎的，他种的这个地，可能不属于法律约定的可耕种土地（但是这个话不能明说）。因此，他主张安全村无权发包。

二审法院认为：一、无论是河滩地还是堤地都归水利部门管辖，而水利部门将河道管辖权交给安全村分段管辖，因此安全村有权分包。二、黄某律师提出来的册外地说辞是来自百度，这个不能算有效证据。（笔者看到这里差点笑喷了，看来律师队伍需要提高业务水平啊。）三、跟一审意见一致，就是合同的批准有合同批准相应的责任，有相应的条款来约束，但是不影响其他条款，如无特别约定，不能直接证明合同无效。四、黄某如果认为自己签订协议受到胁迫，需要自行举证。

这个案件基本上以黄某败诉为最终结果了，也就意味着黄某就必须支付相应的承包费用。那么一年的承包费根据合同约定是多少钱呢？22000元。合同约定承包的土地是多少呢？6公顷土地，相当于约90亩的土地。

那么，黄某在2022年签订承包经营合同之前，已经种植该土地将近二十年。

因为没有找到私建浮桥案的具体文书，笔者就不去判断该案谁是谁非了。笔者只是把浮桥案相关的另一个案件拿出来，想说说浮桥案牵扯到的利益纠纷。真心想奉劝一下网络上的名人，如果想要发声主持正义，那么做一些调查还是有必要的。

抛开以上的是是非非，笔者想说一些题外话。搜索资料的时候笔者发现，其实洮儿河在历年的夏汛新闻中还小有名气，也就是发大水的时候，该河流水位还挺高的。沿河垦种这样的做法是否合适，笔者认为还是要仔细衡量。