一网吧26岁糖尿病男子通宵猝死! 父母索赔近百万,法院判决来了:网吧还是要赔点?

最近庭审纪实的这案子吧,看完的心情就是五个加粗大字500

网吧好倒霉

500

500

500

26岁男子小雷在上海一网吧通宵上网后不幸死亡,父母认为网吧未尽到安全保障义务,于是把网吧告上法庭,索赔近百万元。

最近,闵行区人民法院,审理了该起案件,这样的悲剧事件,法院会怎么判呢,会不会判网吧赔近百万?倒是拒绝百万索赔了,但还是要赔一些……

500

据网吧的公共视频显示,2024年11月15日下午,小雷在包间里呕吐了四次。晚上22时许,小雷更是脱掉上衣,赤祼上身反复在椅子上呻吟、翻滚,还多次从座椅上跌落。

次日凌晨,小雷长时间赤裸上身躺在地上,发出虚弱的呻吟声……

500

直到第二天上午11点,工作人员发现他失去意识,紧急拨打了120。

500

尽管竭力救治,可为时已晚,小雷最终仍不幸死亡。

小雷父母与网吧协商赔偿不成,一纸诉状将网吧告上法庭。

小雷父母认为,网吧没有尽到安全保障义务,小雷多次出现晕厥、倒地等明显异常状况,网吧却没有及时干预,才导至其子死亡;要求网吧承担一半的责任,赔偿99万5千余元。

500

500

500

500

500

500

500

500

原告委托诉讼代理人称,小雷从第一次被发现倒地(约为凌晨2点)到第二天上午10点交班,期间长达8小时,小雷从椅子跌落到地上,一共有4次。

500

“中间每一次掉地上,网管都在短时间发现他,并把他拖到这个椅子上。期间也没有拨打110,120,最宝贵的救援时间耽误了。”

500

对此,网吧方面抗辩称,小雷刚出现身体不适时,店长就曾四次进入包间劝离,但都遭到了拒绝。

而且,小雷在清醒的时候曾表示自己血糖高、身体热,要躺在地上降温,因此,网管发现他躺在地上时,还以为他只是“躺地上降温”。

第一次劝阻↓↓↓

500

第二次劝阻↓↓↓

500

第三次劝阻↓↓↓

500

第四次劝阻↓↓↓

500

网吧方面还提出,小雷明知自己是糖尿病患者还放任进食,漠视工作人员的劝阻,是导致他死亡的核心原因,因此小雷本人要承担全部过错。

据了解,小雷在2022年查出了糖尿病,一般会在用餐前打针胰岛素针剂,不过,这次小雷仓促出门,他在涉事网吧三天里只带了一支胰岛素。

500

被告委托诉讼代理人认为,糖尿病是一种慢性疾病,患者需要严格控制饮食,规律用药,按时按量注射胰岛素。小雷作为一名至少患有两年以上该疾病的完全民事行为能力人。应当对其行为及身体状况有所预见。

500

500

这起悲剧事件的责任究竟该如何认定?

闵行法院经审理后认为,小雷对自己的健康管理存在重大疏忽,在这起案件中责任更大。

500

500

被告网吧工作人员虽对小雷多次劝离,但未采取拨打急救电话或报警等进一步救助措施,没能防止悲剧发生,应当承担一定的责任。

500

500

法官同时指出,涉案网吧还违反《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十二条规定,擅自把营业时间延长到通宵,给小雷滞留网吧提供条件,增加了其死亡风险。

500

考虑到死者作为一个完全民事行为能力的人,在自己知道有基础病,需要每天要打胰岛素的情况下,他也没有按时打胰岛素,也没有对自己的身体健康做到认真负责的态度。

最终,法院酌定,死者自身承担80%的主要责任,被告网吧承担20%责任,赔偿小雷父母近40万元。

500

500

500

500

500

500

“……”

也不知道该怎么评价,父母能索赔近百万的思路也是神奇,说到底成年人得对自己的身体负责吧。

500

500

500

500

网吧碰到的情况确实也是够寸的,劝阻了4次,以为关心到位了,还是少想了,要是当时劝阻后没效果直接报警可能就避免悲剧了。

500

500

怪天怪地怪黄浦江没盖子的思路

不知道为什么想起以前的一些新闻,类似这种索赔思路的真不是个例啊。

23年年底的新闻,孩子在商场摔跤,家长一顿责任划分猛如虎,网友直呼看不懂。

500

整件事情很简单,23年11月30号下午4点,张女士带着3岁的儿子到杭州一商场购物。

500

天气冷了,商场装了这种保暖门帘,要进门就要推开门帘。

张女士在门帘前用丰富的肢体语言比划了她儿子当时推着门帘想进去的场景。

500

张女士的手推着门帘:“他可能是这样在用力。”

500

然后对方(倒霉路人赵先生)正巧从两扇门中间走了出来。

500

张女士觉得,因为小朋友的力用在这个布上面,路人赵先生拉开来,小朋友就没有力了,所以倒下去了。

听懂了吗,意思在说路人赵先生在她儿子进门的时候拉开门帘导致的。

500

500

500

500

现场监控是这样的。

500

张女士带儿子去医院检查了,头部外伤,花了264元医药费。

500

500

对此,张女士有独特的看法——

她认为路人赵先生,商场和她自己都有责任,应该各承担三分之一的责任。

500

赵先生的内心极有可能是这样的:我就正常出个门……

500

张女士还指出另一方面的原因:当时她儿子摔倒时,商场装的门帘,只装了上面的可视窗口。

500

而她儿子身高不到一米,根本看不见对面的情况。

500

500

500

后来电话又联系了下倒霉路人赵先生,他表示他身高一米七五,一般低于一米五以下的,看不见的。

500

500

500

500

当时就是感觉有什么东西撞到他腿上,低头一看,一个小孩子倒在地上了。

500

500

500

500

23年11月30日,张女士收到了路人赵先生转来的88元。

赵先生:小孩子没事就好。

500

监控看着是小孩先摔倒在路人脚上的,赵先生手还没去拉的时候小孩子脚已经落在赵先生脚中间了,家长在几米后面,关赵先生什么事?

500

500

赵先生真的冤啊,人正常商场出个门,88元无了,还被扣上了三分之一责任,这也能划分到责任??

千古奇冤赵先生,实惨……500500

500

500

500

500

站务

全部专栏