隔离但平等？性别隔离与种族隔离到底差异何在？

女子卧铺出行被上铺男子凝视，官方回应称可找列车员换铺，大家对此怎么看？_风闻

女子卧铺出行被上铺男子凝视，官方回应称可找列车员换铺，大家对此怎么看？ 评论 144 社会

看了上面这条新闻，感觉有些话不吐不快。

“隔离但平等”，即通过为不同种族提供平等的设施或待遇，从而使实施空间隔离的做法合理化。

这一原则自1896年，美国最高法院在普莱西诉弗格森案中裁决其符合美国宪法之后，成为美国各州以“非裔美国人”和“欧裔美国人”之名将黑人和白人从空间上分割开来，避免产生接触的种族隔离政策的法律依据。

我国不存在种族隔离的历史包袱，但近来却不断有些人以“X权”、“优待”甚至“性别平等”的名义，在社会舆论中鼓动、要求在各种公共设施中划分、设立“性别专用”的设施设备。名义上是提供同一的公共服务，仅仅是为不同性别的人群提供更加安全、舒适的公共服务体验。但如果我们将“性别”代换成“种族”，这种呼声甚至举措，实质上与“隔离但平等”有什么本质上的差别吗？

基于不同性别确实存在生理差异的现实，在某些专用设备上实施性别差异，可以理解。毕竟没有哪个傻瓜会去给女厕配备小便池（这里不确，因为性别多样性的拥护者可能受到冒犯，但基于当前我国法律现实，这里仍然以法律认定的性别类别为论述基础）。但打着种种“安全”“私密”甚至“性别至上”旗号试图推动公共设施“专用化”的企图值得警惕。