此文章已被删除

　　关于科学，我可以把我们的争论脉络理清楚一点。

　　我的观点是，属于不属于科学，必须主要看两点：你的根据是不是实践，你的目标是不是实践。这和科学的定义有关，这里，科学显然必须是哲学概念，因为我们谈的不是知识体系而是哲学问题。

　　你的观点，不管我们在谈什么问题，百度定义第一句说的是科学体系，科学这个英文词的来源，翻译等一路走来的历史过程，都是与知识体系有关的（不过，我倒是不相信西方哲学没对科学有另外的讨论，但你就是不提这个），所以，死抱着知识体系不放，是不是偷换概念都不管，然后就可以把很多是知识体系的归类于科学中。

　　不过，很不幸，很多已经存在过的知识体系都对某些群体有至关重要的正面帮助，但就是不属于科学。圣经，古兰经，都是这样的知识体系，它们都强调结论的先验性，并且历史已经证明了宗教与人类发展的正道相矛盾，因此都不符合来自实践、服务于实践这种约束。

　　你说的中国古代成果，无论什么形式的，来自实践、服务于实践的，都是科学的一部分，这个我从不否认。不过，有科学不是万事大吉，还必须有科学体系，科学才可以持续发展。

　　而科学体系，是一套规范，用来支持研究和使用科学的人之间互相交流，以及科学本身推陈出新不断进步。中国古代，在这方面的实践结果是彻底失败，而且是在对手极其差劲和本来被甩开很远的前提下，你怎么论证其科学体系是存在且足够好的？

　　科学体系不行，背后的原因是实践与理论的不均衡。

　　你认为不同科学体系可以殊途同归也行，但你至少要用不那么失败的实践作基础，走不通的路你也当作路介绍给别人，这是什么逻辑？

　　科学内容认知道路的多样，这个在历史上是家常便饭；但科学体系的多样性，至少现在还未产生，西方发展出的科学体系，是目前唯一在使用的可行方案。

　　顺便誊清一下，中国古代有科学不假，但你所说的所谓“宏观性认识”，未必都是科学。判别是不是科学，还是要回归到“来自实践、服务于实践”这点上去。强调结论先验的，或者至少给实践留下巨大窟窿于不顾的，都不属于科学范畴，你说它们是玄学、宗教或反科学，看具体情况。当然，这些不属于科学的，未必没用，前面已经说过了，圣经、古兰经都是至少有过大用的。