这个世界不需要君主

虽然在我昨天的文章发出去后，后台收到少量留言，用非常难听的话骂我，但我还是要批判一下英国的体制。

英国的君主立宪制，相对纯正的君主制而言，是先进的，但是相对民主共和制而言，是落后的。不论他们的君主表面看起来多么的慈祥，多么的仁爱，多么的伟光正，都无法掩盖一个事实，即他们的制度是落后的。

英国《每日邮报》在2022年9月18日时，曾经对英国王室的财产进行过盘点。按照该篇报道，英国王室所拥有的财富总额，超过200亿英镑，相当于1600多亿人民币。

在这200多亿英镑的财产中，包含大量的现金、宫殿、珠宝、艺术品、超过50万英亩的土地，甚至还包括英国的海床。下面这张图，是英国《每日邮报》披露的，其中清晰标注了英国王室所拥有土地的位置和面积。

除此以外，有些朋友可能不一定知道，很多英联邦成员国的土地，名义上也属于英国国王所有。比如，假设你在加拿大买了一套房，则这套房子所占的土地，其所有权并不归你，而是属于英国国王。

从法律角度来讲，你只是买到了这块土地的永久使用权。

如果你想入籍加拿大的话，也要向英国国王宣誓。宣誓词中的相关段落翻译成中文后大致是：

我发誓（或确认）我将忠实效忠于加拿大尊敬的国王查尔斯三世，以及他的继承者。我将忠实遵守加拿大法律，包括宪法……（后略）。

英国王室，是一个实实在在靠自己的特殊政治身份，而获得巨额财富的存在。他们所拥有的巨额财富和土地等，完全是通过他们的政治身份获得的，而不是通过他们的劳动或者自由市场投资所获得。他们的存在，本身便反映了允许他们存在的这项制度的最大缺陷。

也许有人会认为，中国的某些贪官也有巨额财富。

两者最大的不同是，中国贪官所拥有的巨额财富，并不为中国的制度所允许。如果这些贪官被举报，被发现拥有远超过他们合法收入的巨额财产，则他们的这些财产将被没收，他们个人将坐牢甚至掉脑袋。

但是，英国王室拥有如此多的财富，完全是合法的。

中国的贪官在贪了大量财产后，有些人可能连钱都不敢花，只敢存放在某个别人找不到的地方，平时也不敢铺张浪费大张旗鼓的消费。有些高级官员在被抓获前，可能每天骑个自行车上下班，只是为了掩盖自己的贪污情况。

由于他们贪污所得的巨额财富不为体制所允许，他们内心并不安全。

但是，英王室可以名正言顺正大光明的花钱。光一个登基加冕仪式，便花费1亿英镑，让人咋舌。

英国王室也不是完全的绣花枕头，仅供观瞻，没有任何实权。

1975年，澳大利亚时任执政党和当时的在野党，因为一些事情发生争执。坦白讲，在这种多党派选票制下，执政党和在野党发生争执，不属于少见的事情。

顺便提一下，当时的执政党是工党，反对党是自由党。

正当两党争执不下时，澳大利亚时任英国总督约翰·卡尔，突然作出决定，罢免了澳大利亚时任总理高夫·惠特拉姆，并随后解散了参众两院。

虽然英国总督自近代以来，几乎很少行使否决、罢免这些权限，但是一旦行使后，没有人认为无效，大家都默认遵守了这样的决定，并在随后不久重新举行大选，反对党人员上台。

也许有人认为这种做法存在争议，并为此展开各种讨论，但是没有人认为这种做法法律上无效。

也就是说，英国女王或国王及其向英联邦国家派遣的总督，在法律上有权采取实质性行为，在他们认为必要时，可以对民选政府进行强力扭转性干预。且在干预后，他们的这种权力并没有被剥夺，甚至都没有引发法律流程上的实质性修改。

英王室不是花瓶，他们拥有参与和干预政治的实质性权力。虽然他们很少这么做，但是这不代表他们没有权力这么做。

大家设想一下，如果爱新觉罗皇室一直被保留到现在，并且在他们认为必要的时候，突然出手罢免政府，你是什么感受？

袁世凯在100多年前，便曾尝试过复辟当皇帝，结果原本对他一片大好的形势，瞬间废了。在众叛亲离之后，他很快便郁郁而终。

在中国，只有为人民服务的政府。不管服务的好还是不好，底层逻辑都是为人民服务的。如果有人觉得服务的不好，那也是在执行中需要逐步改进和完善的事情。

像英国搞国王登基这种事，中国在100多年前便已被证明完全行不通。

所以，为什么会有人认为英国的制度比中国的制度更先进。

从底层逻辑来讲，英国的制度是落后的、腐朽的。他们所谓的民主，在源头上便被君主制毁掉了。只不过，他们由于没有像中国这样勇于牺牲自己的革命先烈，才导致这种腐朽落后的制度，沿用到现在。