从近现代史看中西医的“争论”

鲁迅曾经说过，学医救不了中国人。因此从某种程度上说救国和救人具有同构性。

中国历史关于救亡图存的两条道路（并不冲突）：：

第一条，发展物质力量、依靠和拉拢外援、研究战术消灭敌人。

第二条，改造自己的思想，健全自己的组织，发展自己的政治进而占据优势。

这两条路有如下特点：

第一条路:

1.见效快，有数据支持，看得见摸得着.

2.放之四海而皆准,有标准化模块化的体系和理论，普遍适用；

3.经济代价大，并且在很多时候最终趋于失败

第二条路：

1.见效慢，没有数据或者可靠的量化指标，看不见摸不着。

2.在之前的西方和殖民地还没有成功的案例和实践研究的证明；并且具体操作时要根据对象的变化采取不同策略，甚至具体的文字文风都需要有针对性。

3.经济代价几乎没有，甚至可以带来经济收益，并且只要坚持下去就必然能够胜利。

第一条路的忠实贯彻者，在败退孤岛以后，反思认为自己是败给了第二条路，但他和他的外国领导都认为，既有西方理论解释不通的第二条路一定是“精神控制”或是玄学，自己走的路才是科学。这些人明面上一直骂骂咧咧并大呼要“解救”被玄学“欺骗”和被“精神控制”的人，背地里却偷偷研究“精神控制”和“玄学”，试图用西方的标准化的既有理论实现第二条路，但是统统失败。

第二条路的成功运营者，在不断得胜以后，发生了过高估计第二条路的偏差，但很快纠正，并且基于第二条路具体情况具体分析的哲学内涵，推动两条路随时代和具体需求变化而变化的结合发展，最终实现了极大的成功，走出了两路结合的新路。

第一条路的狂热支持者，穷追不舍，要求第二条路用具体的实验和第一条路给出的“科学”标准和检验方法（比如单一生产力标准、普适价值标准和公投方法）证明第二条路是正确的。

第二条路则指出

1.内因决定论，而不是外力决定，一方面，是我战胜敌人，而不是我的武器战胜敌人，更不能完全指望我的外援战胜敌人。另一方面，一个东西是好是坏是先进的还是落后的，并不取决于他的外在表象或一时的评价标准，而取决于其长期的稳定的本质。

2.具体问题具体分析的辩证法是任何科学也打不破驳不倒的。

3.如果上述两点哲学观点，超出了第一条路的既有理论似乎无法解释，那不是因为第二条路是玄学，而是因为第一条路的狂热支持者没读过《矛盾论》。