仅有学习能力是不够的

这是一个学习的时代，但是仅有学习能力还是不够的。

100年前，人们曾经认为不识字的是文盲。后来联合国重新定义了文盲：不会学习的是文盲。

按这个标准，很多大学毕业生算文盲，因为他们离开学校后就不再学习了，让他们学他们也不会去学。

有的行业是终生学习和考试，比如医生就要不停地学习和考试。

一个新的治疗方法很快就会传播到其它国家和地区，医生只有掌握了最新的治疗方法才能解决一些以前认为是难以解决的疑难杂症。

我有一个姻亲是当医生的，他说如果儿子聪明，可以考虑当医生，他知道如何考试，可以教授如何考试过关的窍门。

学习本质上是大脑适应一个新的范式的过程。

有的范式掌握至少需要一万个小时，如拉小提琴等，因此有人写了《一万小时定律》。

-----------------------------

注：格拉德威尔指出，一般来讲，在人类所努力钻研的每一个行业或领域，基本上也是这种情况：只有当人们付出了大约 1 万小时来练习时，才可能成为这一行业或领域的专家。

不幸的是，这一法则在许多方面是错误的，今天，很多人只是认为，如果确实练习了 1 万小时，那就真能达到这种效果。

首先，关于 1 万小时，并没有什么特别或神奇之处。格拉德威尔原本可以精确地指出，最杰出的小提琴学生在 18 岁以前投入到练习中的平均时间大约为 7401 小时，但他之所以说他们到 20 岁之前累计的训练时间需要 1 万小时，因为那恰好是一个整数。

那些学生非常优秀、前途光明，可能在努力朝着一流小提琴家的方向奋进，但在他们依然有很长的路要走。那些在国际比赛中获奖的钢琴家，往往在 30 岁上下的年纪才做得到这些，因此，到那个时候，他们可能已经投入了 2 万小时到 2.5 万小时的时间来练习；1万小时对他们来说，仅仅是走完了一半的奋斗历程。

而且，这个数目也因行业的不同而不同。史蒂夫·法隆只经历了 200 个小时的练习，就成为当时世界上能记住最长数字串的第一人。不知道如今在这一领域参加训练和竞争的那些人，在达到自己最高水平之前，到底花了多长的时间来练习，但可能远远低于1万小时。

其次，对最杰出的小提琴家来讲，在 20 岁之前练习1万小时，还只是平均数。在 10 位杰出的小提琴家中，一半的人实际上并没有在 20 岁的年龄就累积了1万小时的练习。

格拉德威尔误解了这一事实，并且错误地宣称，所有最杰出的小提琴家累计练习时间都超过 1 万小时。

再次，音乐家所进行的刻意练习，与另外一些可能被贴上「练习」标签的其他各类活动其实是有区别的，但格拉德威尔并没有将它们区分开来……

-----------------------------

对于一万小时定律，有人解释是因为大脑需要花时间调整神经网络中每个节点的兴奋值。

即使假设一万小时定律是正确的，对我们大多数人而言，一万个小时太长了。以每天8小时每年250个工作日全神贯注地训练计算，至少需要1250工作曰，至少5年的训练才能掌握。

5年时代太长了，在IT领域2年就算长期规划了。

按996的工作强度计算，一年52周，每周6天，每天12小时，一万小时需要2.67年才能完成。

对于22岁本科毕业35岁就要下岗的程序员来说，用2.5~5年时间进行训练实在太长了。

对于一个谋生技能，产出与投入之比至少大于5才有意义，低于这个比例，只能说是用爱发电。

在弄清这个事实后，我们回过头来看，之所以学习与训练需要花那么长时间，主要是因为我们几千年来形成的学习与训练是反人性的。

人性是很顽固的，就象习惯很难改变一样，你不能将把习惯狠狠地抛弃，当你随机一抛，没等转身，习惯就会象幽灵一样迅速附到你身上。

为了对抗人性，我们不得不迂回，从小事做起，一点一滴地改变，最后终于接近核心，完成量变到质变的过程。

比如，先改变一个小小的行为方式，进而改变习惯，……，进而改变行为模式，进而改变思维习惯，进而改变价值观念。

从行动到价值观念，至少要经历十几个环节，经历至少一万个小时。

以至于当价值观念形成时，我们可以不加思索地按全新范式的执行。

有人觉得太慢了，建议直接改变思维模式，然后改变行为模式，然后改变习惯，然后改变行为。

但那是成功者的经验，他们已经站在彼岸上了，觉得应该先完成第99步，再完成98步，……，再完成第1步。

这种建议对于还不敢过河的大多数人而言，简直是空白的说教。

现实就是要在两难之中做出选择，一种选择是花几万小时去改变，一种选择是顿悟，直接改变价值观和思维模式。

遗憾的是，大多数人希望能第三种选择，既轻松又愉快。

那只有等科技能有巨大的突破，实现脑机接口。在那之前，无数人会被淘汰或牺牲。