大学禁止婚前性行为，是中西文化的冲突

大学规定禁止学生婚前性行为。这个东西在观网引发争议。​最根本还是思维的冲突。

首先，中国传统的治世理论，是动态博弈思路，追求的是平衡和均衡。不是新教文化在近代产生的价值观博弈。中国古代人对价值观（意识形态）的捍卫，其实没那么虔诚。

在道家的自然观下，各种价值观不是对立的，不是你死我活的，反而是互补互制的。道家追求的是混元（混合多元，成为一个自然循环的整体），而不是唯一。

追求唯一性，绝对性，是典型的一神教线性思维的产物。

用符号学抽象比喻，中国本土道家文化是圆形闭合，西方近代产生的真理文化是线型延伸。

在这种传统思维下，中国人的治理思维，是一种动态制衡和动态补充的思路。追求的是均衡和平衡。不是唯一性和真理性。

比如性行为这个定义。在西方文化中，只有两个结论：对和错。如果性行为是对的，那就必须性自由。如果性行为是错的，那就必须禁欲。

中国传统思维不这么分析。中国传统讲过犹不及。什么东西，没有绝对善恶。所谓恶就是过度了。禁欲，纵欲，都不好。都是恶。

而中国古代性恶论者认为，性行为，在自然状态下，是导致恶的。这里的恶，不是说绝对恶，而是说，性这个东西，在放任不干涉下，结果一定是泛滥的。

人类因为性带来的快感，会自发追求性，自发的追求，不加干涉，就会形成性滥。性的泛滥就是过度了。过度就不好了。

为了不过度，需要干涉，需要管制。管制的目的不是消灭，而是防止过度。

这是中国传统治理观的精髓。

在这种中国传统思维方式下，青少年肉体发育旺盛期，正是性欲爆炸时期。如果不干涉，反而承认是自由，一定会导致青少年的性行为过度化。通过上纲上线的管制进行干涉，对冲一下让青少年蓬勃旺盛的性冲动，达到一种平衡，均衡，制衡的效果。

说句粗俗的大白话比喻。青年男女凑在一起群聚地方。如果不加干涉，甚至公开承认。可能就不是谈恋爱情侣做爱那么简单。可能就是宿舍群p，图书馆里当炮房；校园草坪上扒开直接干了。

为了避免这些过度，过滥的情况出现，用上纲上线的规定，禁止性行为。震慑青年男女。让这些人心里产生畏惧，行为上收敛一下，然后私下执法尺度再针对各种实际情况放宽一下。

最终结果是什么？本来想群p的人，畏惧规定，算了，找个人踏踏实实谈恋爱吧。

本来想在图书馆看对眼就脱衣服开干的人，一想规定，算了，找个没人的楼道拐角亲亲嘴算了。

这就是中国传统治理思维的思路。它说那些狠话，规定那些上纲上线一刀切的东西，不是真正为了不让你做爱，而是要制衡，形成均势，不让做爱文化一家独大。

有人说这些都是乱操心。其实不是。美国是公开承认成年人性自由的。所以美国校园在美国高中群体里，是标准的依法性滥交的公共场所。

在美国的中学生群体里，一提上大学，最多想到的不是学知识，而是终于可以摆脱父母家庭的监管，去大学里多找几个性伴侣体验性交了。这是美国男女生共同的认知。

在美国大学里，读了大学，才找了几个性伴侣，等于大学白读了。大学的任务之一，就是尽可能多的找更多各种不同的人性交。这样才没有白活。

这就是美国线性思维和中国传统的平衡思维的差异。

中国人认为，青年人本身性欲旺盛，不用鼓励，还要爆发出来，而且没轻没重，基本上会放纵自己性滥。所以要当头一棒，用更加大力度的禁止，均衡一下青年人的疯狂性冲动。最终达到一种平衡的状态。

美国人认为，性既然本身就是对的。那么性旺盛，性疯狂，也是对的。因为对的，不可能推导出错来。对的过度也是对。性是对，性过度，性疯狂，性滥，都是对。既然都是对的，就不能否定。

所以，中国大学禁止大学生性行为的规定，实际上反应的不是中国认为性是对是错，而是反映了中国传统治理思维认知中，认为过度才是错的。性本身无所谓对错，性的过度才是错的。性的过度需要用规定的当头棒喝来对冲，形成平衡。

对的过度，就是错的。这就是中国传统文化的经典逻辑之一。

我们可以反对大学禁止性行为这个规定，但我们应该了解我们自己（中国人）制定各种规定的文化思维成因。只有明白了我们自己的文化思维的类型和性质，我们才能知道中国传统文化和主流文化处于世界什么地位。