【翻译】取消联合国安理会五常的否决权会有什么后果？

网文都是原文翻译，因此如果出现一些不符合社会主义价值观的言论皆不代表本网立场，请列位看官多多包涵。

取消联合国安理会五常的否决权会有什么后果？

本文译自Quora，原标题：What would be the consequences of removing the veto power of the "permanent five" (US, UK, France, Russia, China) in the UN Security Council?

联合国的产生

联合国是第二次世界大战后成立的一个由主权国家组成的国际组织。1945年10月24日，在美国旧金山签订生效的《联合国宪章》，标志着联合国正式成立。

联合国总部设立在美国纽约。当前共有193个成员国，其中亚洲39个，非洲54个，东欧及独联体国家28个，西欧23个，拉丁美洲33个，北美、大洋洲16个，包括所有得到国际承认的主权国家，此外还有2个观察员国（梵蒂冈和巴勒斯坦）。

联合国安全理事会的五大常任理事国有：美利坚合众国、俄罗斯联邦、大不列颠及北爱尔兰联合王国、法兰西共和国和中华人民共和国。

安全理事会

联合国安全理事会（Security Council(SC)）（简称安理会）的职责是维护国家之间的和平与安全。联合国的其他主要机关只有对会员国提出“建议”的权利，而安理会则有权提出具有强制性的决议，在宪章第二十五条规定下，会员国必须接受并履行。安理会的决议被称为联合国安全理事会决议。

否决权由来

事实上，“否决权”一词并未出现在联合国宪章之中。

所谓的否决权指的是，联合国非程序性事项的决议需要安理会15个成员国中9个理事国的赞成票、其中包括5个"常任理事国的一致赞成"方可通过。这样每个常任理事国在安理会内就享有一票否决权。

否决权制度之后的构思是，大国必须对世界的和平与安全担负主要责任。

常任理事国拥有否决权的做法曾经招致广泛批评。特别是前苏联和美国长期以来多次动用否决权，更令这一体制大大地失去了公众信誉。

冷战期间，前苏联投反对票成了惯例。近年来则是美国多次动用否决权，保护以色列政府免受国际社会的批评、阻止限制美国军事行动的草案等。

批评人士还说，即使那些最终通过的决议很多也都未能得到贯彻实施。

批评人士对否决权体制最大的不满是，现在安理会中的五个常任理事国是第二次世界大战的战胜国，这早已不能代表当今的世界局势，特别是英国和法国，已经排不进五个军事、经济大国的行列。

改革不易

如果联合国废弃否决权体制的话，安理会成员国的多数意见就将起到决定性作用。那么，安理会就有可能通过更多的决议，判定哪些动荡可能对世界安全构成威胁，更多该受批评和制裁的国家也就会受到应得的批评或制裁。

实现上述目的前提是，改革后的安理会必须有足够的权力和资金贯彻实施自己通过的决议。

但根据目前的做法，安理会全部预算中将近五成来自常任理事国缴纳的会费。

此外，五个常任理事国谁也没有表示将自愿交出手中的否决权，而修改联合国宪章又需要首先得到这五个常任理事国的同意。

那么：如果取消联合国安理会五个常任理事国的否决权会有什么后果呢？

-

-

Terry Lambert

谷歌前高级软件工程师（2011-2012）

former Sr. Software Engineer at Google (2011-2012)

更多的决议将被抛弃。通过一项决议需要安理会大多数成员国的投票（《联合国宪章》第5章第27条第3款）。

由于无法通过明确的否决权进行否决，安理会成员国只会取消联合国的资金来源，从而使得联合国丧失执行决议的能力。

那么，资金的流失将是主要后果。

作为一般性的程序性说明，安全理事会成员，包括拥有否决权的常任理事国可以自由地投弃权票，其中许多成员通常只是无视他们不喜欢的决议。

因此，从博弈论的角度来看，如果常任理事国保持否决权，他们将继续为联合国提供资金（特别是美国，因为目前它提供了联合国约22%的预算）。

-

-

Chetanya Mittal

热衷于IR | MUNner

Keen about IR | MUNner

我不知道这是否真的会发生，但这基本上不可能，因为任何取消否决权的决议都将在安全理事会被否决。

不管这种假设如何，它可能只会使联合国在危机局势中采取行动时更加公正和有效，并将大大改变世界政治格局。你提出的另一种选择也是可行的，但我不知道五常能不能通过。

我想到的最现实的概念是C4，即4个联合国永久会员国共同顶替一个安理会常任理事国的否决权。这包括给予四国集团安理会常任理事国资格——印度、日本、巴西和德国。即使这不太可能，但比取消否决权更现实。:)

-

-

Adrian Lau

就读于土木工程专业

studied Civil Engineering

抛开完成修正案的可能性不谈，它基本上意味着要求一个新的世界秩序（新联合国）来取代这个没有否决权的联合国安理会。

小国家可能会认为自己的实力突然提高，但后来会发现，在这个世界上即使你拥有一百万次否决权，实力也比投票更能说明问题。

“五常”之所以成为“五常”，是因为它们具有地区和国际影响力，美国是世界上唯一的超级大国，俄罗斯和中国是世界上的另外两个极，英国和法国则是守护欧盟的第四极。世界上还没有第五极。他们迟早会发现新联合国尽管可以通过一些可笑的决议，但仍然和旧联合国是同一个联合国。

或许强者会带来他们的追随者，并建立新的联盟取代不能投票的联合国安理会。但在这个世界上，综合力量决定结果（运气或运作也是你的力量）。

-

-

William Petroff

政治学学士，专注于国际关系

Poli Sci B.A. with concentration in International Relations

取消否决权将有效地结束联合国。因为要么一些/所有的常任理事国因为没有长期的权力而离开，不再有真正的制衡体系，要么联合国最终会通过很多决议，但几乎没有哪个重要国家会遵循这些决议（例如，联合国会通过一项关于气候变化的决议，而中国会无视，进而导致美国忽视它，导致很多其他国家忽视它，因为在这一点上几乎没有理由真正去遵守它，或者一项决议要求每个国家给密克罗尼西亚联邦100美元（大多数国家都会无视）。

重组否决权也会导致常任理事国离开。要求两个国家否决产生的局势需要不可靠的而且是不可预测的联盟，安全理事会的结构在某种程度上应该避免这种情况。

-

-

Robert von Rettig

就读于国际关系系

studied International Relations

除了威廉的回答，了解更多的背景信息也很重要。联合国前身国际联盟（League of Nations）失败的原因（除其他外）是由于缺乏普遍的成员资格。提出建立国际联盟这一建议的国家美国决定不成为其成员（国会投了反对票），第一次世界大战的战败国最初也没有受到邀请。

快进到第二次世界大战结束，胜利的大国（法国也设法获得了一个席位）基本上在旧金山会议上告诉世界其他国家，他们将拥有否决权，其他国家必须接受或离开。许多人确实提出了抗议，但要让联合国发挥作用，所有（大国）都必须拥有会员国资格。

我同意，如果五常成员国退出联合国，联合国有结束的危险。然而，要实现这样的改变，该决议首先必须得到五常所有成员国的通过，除非联合国发生一些更为激进的动荡。这将减少一个国家实际离开的风险，因为他们本来会同意这样做的。

不管有没有否决权，安理会都将继续是联合国的最终权威。如果否决权以某种方式被剥夺，我个人怀疑任何国家都不会离开。如果美国离开，他们在联合国的所有外交权力会突然削弱，他们面临着被中国或俄罗斯主导的风险。我要说的是，联合国的存在比国际联盟更加一体化和参与性，即使美国离开，联合国的存在也将继续如此重要，以至于它不会结束。它已经变得非常有用，近200个成员不仅就安全问题，而且就环境、社会、经济、难民、劳工、卫生、贸易等问题进行互动....它变得太重要了。

如果一个国家真的离开了，产生的效果将取决于它是哪个国家。例如，美国对联合国预算的贡献巨大（2010年为22%），如果他们离开联合国，联合国的职能很可能会大大削弱。

联合国已经通过了许多决议，而中国和美国等国家经常性地忽略了这些决议，取消否决权也很难改变这一点。国家间的双边条约和多边条约不是因为联合国或否决权而得到维护，而是因为条约必须遵守的原则（必须遵守协定）。多边条约和联合国决议都有庞大的例外机制，以使各国同意它们，而再次取消否决权不会改变这一点。

很难评估或推测取消否决权的任何后果，因为需要知道否决权是如何发生的。如果达成一致，联合国很可能会继续生存下去，很可能会更加注重与安理会成员国的谈判和交易，以确保通过/阻止任何拟议的决议。他们可以创建许多不同的场景来更改结果。

-

原文较长有删节，查看更多译文可点击：樱落网