假如杀掉一个无辜的人便可挽救全体人类的性命，该不该杀？

如果我们意识到存在与善之间的关系，那么我们便会一般地意识到，这种所谓的道德难题的根本意图，本身实际上蕴含着根本的逻辑错误。

这一类所谓道德困境的问题（即使不是如此荒谬的），都包含这样的核心意图：

我们如何在做不到完美的事情中得到完美的善？

因为这种问题实际上是在问：

人如何行动，才能纯粹是善的？——人可以以某一种方式行动，以至于他的行动中不包含恶吗？

滑稽的地方是：在这种追问中，我们被规定了只有人的能力，却被要求得到“神”的结果：在小女孩和全人类难题中，有没有完美的结果？当然有！就是小女孩和全人类都救啊！但是你却被规定了“只能救一个”，也就是说，你本身就被规定了“不能做到完美的事情”，但题目却要求你做到“道德上的完善”。

这里蕴含了整个问题的荒谬之处：如何无中生有？如何在缺失中找到善？

这里我们可以看到存在和善之间的可互换性（convertible）对解决这一问题的核心意义：一个存在者，只有当他的完满实现是可能的时候，他才能实现完满，而这种完满的实现就是这个存在者的善（两者是可通约的）。一旦完满的实现不可能，那么完满的善也就不可能。在这个例子里，“救小女孩”和“救全人类”都是符合我们作为一个有理性的人的完满实现的行为，但如果我们被一个神秘的因素（比如题主）规定，不能两个都实现，那么就必然出现某种缺失，这种缺失就必然导致恶——也就是说，这一条件设置本身就包含存在的缺失，也就必然包含善的缺失，然后题主又来问我们如何实现善的完整性，事实上根本地违反了逻辑规律：A与非A不能同时存在。而这一问题之所以不是那么容易被看穿，本质在于对存在和善之间的可互换性的隐藏。

【有人可能会问：没有啊，我就问问你想救谁而已嘛~是吗？如果我说救小女孩呢？你是不是要说“啊呀你好狠心，全人类怎么办？”如果我说“救全人类”呢？——“哎哎呀你好狠心，小女孩怎么办”——看看？还说追求的不是完善的善？】

【——行了行了你别废话，我知道肯定有不完美，肯定要作恶，你就告诉我你救谁吧。——肯定救世界啊！——为什么，那无辜的小萝莉呢？——世界上只有你和小萝莉，你觉得这世界能维持得下去？我可不会烧饭做菜砍柴照顾小孩哦，最后不是大家一起毁灭，一样玩完，不合理性呀~——哎呀，你们这是个高科技时代，你什么都不用做，都有AI帮你做啦。——那也不行。——为啥？——所以以后全世界就靠我和这小萝莉续命啦？那不断近亲繁殖还是药丸啊。——哎呀没事没事，我们有庞大的精子库卵子库——也没用啊，小萝莉一个人一辈子也生不了几个，还是药丸——哎呀还有体外子宫………………——好了好了，你接着编故事，我写论文去了，再见】

【所以，如果你已经惊异于康德道德律的空泛的话，不妨看看亚里士多德对“我们该如何行动”这一问题的回答。亚里士多德说，我们应该“如同有智慧的人那样行动”——怎么样，是不是比“你应该这样行动：你意愿你行动的这个准则成为普遍法则”更加空泛？在我看来，亚里士多德的这个法则：“如同智者那样行动”，在某种意义上可以说是康德这种所谓“道德律”的完善（perfection）：虽然我们可以找到一些我们愿意行动的时候遵循的法则，但其中没有哪一个是普遍的、至高无上的，无论是“不能伤害无辜的人”，还是“追求最广大人民的根本利益”，哪一个原则更具有优先性，只能在对具体情况分析的基础上才能做出决定。因为实践活动（包括道德行动）不是理论活动，不存在先天的、绝对的、无条件、不可触碰/违背的“优先定律”，因为实践活动总是个别的、具体的、处于具体条件之下的。任何意图构造这种绝对优先条件的道德理论，都迟早会陷入道德困境中。因此，康德只是为我们找到如何行动的“必要条件”，而亚里士多德则指明了，如何才能达到“充要条件”。】