哈耶克对亿万富翁的想象力看来是被限制住了

看到了这么一条微博

本着任何名人名言都要结合上下文来理解的原则，查了一下原著（京华出版社2000年版，110-111页），整个段落是这样的：

我们这一代已经忘了的是: 私有制是自由的最重要的保障，这不单是对有产者，而且对无产者也是一样。只是由于生产资料掌握在许多个独立行动的人的手里，才没有人有控制我们的全权，我们才能够以个人的身份来决定我们要做的事情。如果所有的生产资料都落到一个人手里，不管它在名义上是属于整个"社会" 的，还是属于独裁者的，谁行使这个管理权，谁就有全权控制我们。例如，在一个少数人的、种族或宗教的社团里有一个成员，他是一个无产者，但这个社团的其他成员是有产者， 因而他们能够雇用他; 但在私有制取消之后， 他在名义上成了一部分公有财产的主人。对于他在受雇于人的期间要比他在名义上当了主人翁的时候要更自由这一点， 试问谁会真正地怀疑呢? 又例如， 有个亿万富翁是我的邻居和我的雇主， 而同时有一个行使国家强制权力的最小的公务员， 这个富翁能够控制我的势力， 远不如小公务员能够控制我的势力那样大， 我们是否可能以及怎样生活和工作到底取决于谁的斟处权? 对此又有谁会认真地怀疑呢? 一个富人得势的世界仍比一个只有得势的人才能致富的世界要好些， 试问谁会否认这一点呢？​

作为雇主的亿万富翁和作为国家强制权力的最小的公务员，谁的控制人的势力大？哈耶克的”远不如“的论断，在一个个惨烈的由劳资矛盾引发的悲剧面前，未免太脆弱了。就算是掌握国家最高权力的民选领导人，惹怒了并非雇主、只是邻居的亿万富翁，也没有好果子吃。那个被近乎全网封杀的懂王，对此一定很懂。

从哈耶克的生平来看，出身知识分子家庭、一生基本在大学和研究机构任职的他，很可能会有不少亿万富翁朋友或者邻居，但是不曾有过亿万富翁的雇主。他对亿万富翁的控制力的想象被他自己的生活方式严重局限了。

在这样脆弱的论断上衍生的结论，就别太过当真了。