宋朝GDP世界第一，为什么在我们历史教科书上评价不高呢？

前几年有一次，全民在讨论那个春运火车票难买的时候，有个经济学教授就说，火车票不好买，很好解决啊，涨价嘛。他从经济学原理上讲了很多道理。

但是这些道理我们是不听的，什么狗屁道理，骂他！全国人民是把这个教授祖宗十八代都骂了个遍。顺便还把很多经济学家和经济学这门学科给鄙视一遍。

其实经济学挺好的，它和哲学有着密切的关系，我们都应该了解一下。简单点来说，它可以拓宽我们看问题的思路和角度。如果复杂了来说，那就复杂了，反正我是搞不清楚的。

那这个用涨价来解决春运火车票的问题，站在他们的角度，当然有道理啊。

你看哈，票价上涨，翻倍，一倍不够翻十倍。十倍还买不到的话，那就翻一百倍啊。交由市场去调节，用钱来说话。我就不信了，一张回家的火车票卖个一两万、三四万的，还会有人来抢。对吧？完美解决！

这种类似的经济学观点挺多的，比如房价就是涨的再高，政府也不应该插手；还有那个房租的租金也是，经济学上不是有这样一个理由吗？说是毁掉一座城市最有效的方法有两种：一种就是直接轰炸，还有一种就是租金管制。所以房租政府也不应该管。

这些理论在学术上，也争论很多年，谁也没办法说服谁。

我想说的是，人是一种社会动物，社会上除了市场，还有其它的很多东西，比如说政治、民族、家庭，等等等等。如果市场能调节一切，那还要政府干什么？

就说火车票吧，涨起来当然很爽，也确实能解决买票难的问题，但你考虑过大几千万、上亿人回不了家，这种社会因素了吗？

明朝是怎么死的你不知道啊？就是因为驿站成本太高，经济上不划算，直接裁撒掉以后，有一个叫李自成的公务员下岗了嘛。

我很反感那种自由市场经济学的理论，在他们的概念里，钱就是一切的度量衡，认定钱是这个世界上唯一最公平、最公正的东西，觉得所有的资源，就应该通过市场的自由价格来调配。

这简直就是胡扯淡，如果完全靠市场来调节的话，那四家控制全球80%粮食交易量的公司，可以把大米炒到一百块一斤你信不信？

你看他们批评中国铁路，就是欠那么多债、亏那么多钱，还要修高铁，完全就是得不偿失；批评公路也是啊，修那么多高速，特别是西北，完全就是SB的亏钱行为；

有一个美国经济学家，叫陈志武，有一次他就在博鳌论坛上就说，国防科大银河计算机系花那么多的钱，就是给中国未来计算机博物馆提供很多的展品，除此之外没有任何好处。

这简直就是不可理喻，像铁路、公路，以及探索人类未知领域这些事，难道不应该就是政府亏钱去做的吗？他们收了那么多税，集中了那么多资源，不就是应该亏出来，造福社会的吗？噫，好奇怪嘛

想用自由市场经济学来解决所有问题，根本就不可能，于是有了政治经济学。这个政治经济学大家都比较了解，高中的政治课学的就是这个。

你看我们国内的年轻人，对社会的理解、对政治的理解、对经济的理解，以及透过现象看本质的能力，普遍比港台和国外的同龄人，明显有深度多了。这就是因为学了这门课。

同样的道理，除了政治经济学，还应该有民族经济学，这个对我们了解历史的时候，特别有用。

你看哈，现在很多学经济的对宋朝的评价特别高。这是因为宋朝贸易发达、经济繁荣，从皇帝到官僚集团的所有行为，都很符合他们经济学的理论。

就像澶渊之盟，虽然宋朝每年要支付三十万的岁币，但是我们宋朝人会做生意啊，输出了大量的消费品，比如茶叶、瓷器、丝绸，还从南洋批发了很多珠子，卖给他们，在贸易上是大赚特赚啊。从经济上来算，很划算呐。

但是你们发现没有，我们历史的教科书，对宋朝的评价并不高。为什么咧？WHY?体制内是有明白人的，一个民族要在世界的丛林里发展延续，除了钱，还是要有一点精神的。

在澶渊之盟之前，我们也有过妥协，比如“西汉的和亲”，不仅赔钱，还要嫁公主，更窝囊。唐初的时候，李世民也有渭水之盟。自己实力不够，只能在外交认怂嘛。但出发点基本上都是：争取时间、励精图治、卧薪尝胆什么的。

宋朝就不同了，澶渊之盟签定以后，那个宋真宗相当得意啊，觉得这事干得漂亮。一年只花三十万的岁币，就省了上千万的军费开支，单用钱来衡量的话，那可不是赚翻了吗？

在这种观点的支配下，他们不断对外妥协的目的，也逐渐成了没脸没皮的求得政权苟且。结果呢？是开始还能和辽国称兄道弟，后来只能向金称臣，最终被忽必烈直接灭国。

你说这个宋朝死就死了吧，但它让我们这个民族付出的成本太高了，很多人认为宋朝是中华文明的转折点，这话是相当有道理的。

两宋加起来319年，完全把我们民族的进取心和开拓精神给剿杀了；那些原本具有先进性的文化，从宋朝开始也失去了原意，把那些苟且的奴性不断放大。

而且，经过对狄青的恐吓、对李纲的排挤、特别是岳飞因为莫须有遇难风波亭，更是重创了我们文化基因里“忠诚”这一个正能量。

也就是从宋朝以后，汉奸这个词，出现在历史书上的频率，越来越高。

所以啊。还是主席说的好，人还是要有一点精神的。。。。