西方宪政制度的弊端

在西方社会里高度推崇的民主政治，总统总理像是个CEO，如果施政能力不被认可，可以随任期或不信任投票而流动变更；议会参众两院像是董事会，因人数较多而相对稳定，可以通过群体投票决定政府大的政策走向，防止政府出现极端政策，从而达到稳健国家发展的目的。

西方这套宪政制度，表面上看是比较科学合理的，它一方面限制了政府滥用公权力，“把权力关进了笼子里”，另一方面，通过议会的辩论和投票，可以让群体决策更加趋于合理和理性，并且可以更广泛的代表民意，实现少数服从多数的大多数人的意志，从而更加“民主”。

然而，随着社会的不断发展，西方宪政制度已经越来越不被看好，近年来民粹主义盛行，极左和极右政党在政治生活中因为政见分歧越来越尖锐，越来越撕裂，导致决策质量和决策效率越来越差。分析原因，运行到今天的西方民主宪政制度的弊端，就非常明显了：

1、党派利益凌驾于国家利益之上。党派利益优先原则，直接导致国家陷入党争，相互不断拆台进而导致政府效能极低，社会治理能力低下；如果议会多数不能和组阁的政府派别保持一致，那政府就成了跛脚鸭，多数时候都是只能维持现状，新政很难通过；

2、党争造成极大内耗。党派代表的是一小部分党派成员和背后支持的利益群体的利益，这直接导致不同政党之间基本很难达成共识和妥协，融合度低，很多时候都是对立的，最后导致撕裂，并发展成你死我活的斗争关系，造成极大内耗；

3、政府民意代表性缺失。政府由党派组阁形成，决定了其一定存在各种利益牵制，从而失去独立性，失去了独立性也必将失去民众的广泛性支持。并且，总统总理这个CEO，越来越不像个政治家，而像个演说家。民意容易被操弄而带偏，最终走向民粹而非民主。

4、选举政治，让政策短视。中长期规划变得几乎不太可能，并且一旦政党轮替上台，很容易造成政策朝令夕改，失去连续性，如此一来造成治理成本极高。

因此，政府效能低下，内耗提高成本，不能广泛代表民意，让西方宪政制度只能看上去非常美好，但实际上因为人为因素操弄，越来越显示出弊大于利的结果。以西方人一贯以来深入DNA的傲慢和偏见，一定会在未来一段时间继续选择性无视，我们其实也没必要替他们操心，更应该看到此消彼长，正是我们的机会。

一个形象的例子，西方“民主”政府就如同开着手动档车，到底应该挂几档前进，总是在喋喋不休的争论中，很难达成共识前行，最后要么继续原地停留，要么妥协成1或2档缓慢前进；而我们这边呢，如同开着自动档车，我们就挂一个档，可以一直前进，并且速度可根据实际情况灵活掌握。

马克思早就告诉了我们：不管何种生产关系，只要你阻碍了生产力的发展，都将会遭到历史的审判。

就让我们拭目以待。