整理：对唯证伪主义更进一步证伪，能量守恒定律等自然科学定律也是不可证伪的~~

15:41 2020-3-17追加，用知乎私信联系了一下贾明子，他说我对他的话的理解出现偏差了~~所以纠错一下，以下是他的（原话）回复：

第一，我本人虽然比较赞同Quine的实用主义，但是并不能说现在主流观点是持有实用主义的。那只是诸多观点之一。事实上多数人仍然对证伪主义持有友好态度。

第二，我并不反对证伪主义，那是一个简洁好用的判据。我反对的是把它当做“划界问题”的一种严格判据。科学与非科学之间，并非完全非黑即白。有些东西我们一看就知道是科学，有些一看就知道是非科学或伪科学，但是有些东西并不能严格界定，更不能用一个简洁如此的判据来一刀切。

********

原文：如何评价「可证伪性作为科学与否的判断依据已经可以退休了」这种观点？ - 贾明子的回答 - 知乎
https://www.zhihu.com/question/320802500/answer/662258897

首先说一下这个贾明子自称是学有化工的，不是学科学哲学的，在工作之余接触科学哲学理论然后了解现在的主流科学哲学观点，他并不想介入中医黑和中医粉之间的论战，只是对科学哲学问题做些解释。

他举的例子就是能量守恒定律其实也是“免疫”证伪的：

假定要证伪能量守恒定律，需要设计一个基于该定律涉及一个预言出来，然后做一个实验去证实或者证伪这个预言。

但是单独的能量守恒定律无法直接搞出这种预言，并且和现实发生联系，要把它和其它现实现象联合起来，需要其他科学知识，如……

【传热学（傅里叶定律、基尔霍夫定律、温度梯度的分布和变化等等）和流体力学原理（例如NS方程，连续性方程，伯努利方程等），我们需要知道电磁能流（麦克斯韦方程，以及坡印廷矢量），这需要电动力学原理，我们需要知道外引力场的变化，

这需要引力理论，我们还需要知道全部边界条件，我们还需要把现实情况模型化，因而要做出大量假设。最后，是所有的这些理论和假设一起做出的预言。每一个理论和每一个假设都可能出错 - 而这些假设和理论有无数多个。】

以上是他的原话。

然后试验过程又涉及各种各样的操作步骤，相关性判断，同样可能出错，如：

【James Chadwick于1914年最早发现了beta衰变的连续能量谱，而beta衰变在当时被认为是一个二体问题，也就是说衰变产物只包括一个新原子核和一个电子，因此电子的能量理论上又不应该是连续谱。这个疑难是对能量守恒的严重挑战，而且当时Niels Bohr确实已经考虑放弃在单个亚原子过程中的能量守恒定律了。

不愿意放弃能量守恒定律的Pauli则提出了在beta衰变过程中存在未发现的新粒子的猜想，也就是后来被发现的中微子。

不过：这个例子是该回答下面另一个答主卢健龙举的：https://www.zhihu.com/question/320802500/answer/661625178】

也就是Beta衰变过程中放出的新原子核和一个电子在不知道存在中微子的情况下，看起来在当时是不符合能量守恒的，类似这种判断在不同的实验中有不同种类，也是无穷多的可能性。

————

那么最后的结果就是，即使发现了一个和能量守恒定律相反的实验或者自然现象，如宇宙大爆炸起源论和能量守恒互相冲突，其实也不能直接证明是能量守恒定律错了，具体是证明了在整个实验和观测过程中，某一个引用的其他理论错了？还是某个实验步骤或相关性分析错了？依然是搞不清的

（这个就类似中药西药都有治不好病出反例的时候，具体是患者基因特殊？肠道益生菌特殊？服药时间特殊？难说，千人双盲随机对照实验只要药物干预组比对照组多5%的计数效率差异计算有效，如假设对照组33%好转，实验组38%好转就算有效，当然如果人数特别少，这个5%的阈值可能要提高到8%或者更多？具体数值要找学生物统计学的人去计算了）。

【他的总结就是：对任何一个独立命题，想要证伪它都是不可能的。因而以可证伪性作为自然科学的判据，就会使得自然科学完全被颠覆：自然科学是不存在的。这就是Duhem-Quine Thesis。（绝对性地证伪和绝对性地证实都很困难。）】

（Duhem和Quine是两个人，貌似是两个和卡尔·波普尔同时代的科学哲学家？）

————

简单说就是自然科学其实是一系列复杂理论的“整体”，具有不可分割性，所以做实验进行验证时，即使真的出现反例，具体是实验者要验证的哪个理论错了，还是其他理论错了，或者是有没发现的新理论，当然也有可能是操作步骤错了，都无法通过短期试验简单搞明白。

甚至有可能出现宇宙大爆炸起源论和能量守恒长期冲突干脆悬而不决……但不会去推翻能量守恒定律的情况（不过这个例子是我找的，他找的例子水星进动问题我看不懂，貌似是说水星的运动规律在很长一段时间内不符合牛顿力学计算出来的数值？后来有新理论作解释才解决？但那个新理论他用了缩写我没看懂。甚至某个年代里做了一堆实验都发现了相反情况也没搞明白也有可能，但不能就此简单推翻某个长期被证实的理论）。

因为也许像中微子一样，过些年能出现新理论把原来的冲突给解决呢？或者发现了实验过程中有别的错误呢？解决不了或者排除不了其他错误就继续悬着。这种情况在其它科学理论的证伪实验里也存在。

然后贾明子说，其实科学哲学界现在更多崇尚的是Quine的实用主义，此外就是奥卡姆剃刀，把解释问题时更复杂的一些假说抛弃了，如以太假说被抛弃是因为它太复杂浪费精神不经济，但其实也没啥可靠的证伪实验直接否定以太假说。

他个人更崇尚贝叶斯主义，就是各种理论假说一旦出现证实的实验就增加可信度，而出现证伪的实验就减少信度，允许可信度不到100%但也不是0%的理论或假说存在以及被使用，譬如天气预报不是有明天下雨几率80%之类的播报？这算不算不可证伪是有争议的，但还是继续用。

（不过看他的意思，似乎是认为如果中医要宣称自己是科学的，那么就免不了引入一些科学哲学概念去分析某些理论假说是否有必要，譬如阴阳五行可以无法简单证伪，但如果没有它辨证施治也不影响有效率的话，根据奥卡姆剃刀理论，有可能像放弃以太假说那样被放弃……

至少要有一定量的试验证明阴阳五行可以部分提升治愈率，才有保留的意义……好像是这个意思吧？也许我的理解有错误？

他原文是禁止转载的，我这样摘录一部分评论区的描述和几句话不知道算不算盗版？哈哈。反正我也是非商业转载。）