新视角：第一次工业革命的“英国之谜”！

第一次工业革命，大致始于1760年代，止于1840年代，发源于英国英格兰中北部地区，之后才逐步扩散到欧洲大陆多个国家。从本土先天禀赋来看，法国的自然条件远比英国优越。其领土面积是英国的两倍以上，且土壤肥沃、气候温润，堪称西欧农耕资源最得天独厚的区域。反观英国，作为孤悬于欧洲大陆之外的岛国，土地质量与物产丰富度均不及法国。那么为什么第一次工业革命会爆发在英国？

一、国家能力是工业革命的核心引擎

国家能力，是国家将自己的意志变为行动、化为现实的能力。每个国家都有自己的意志，即想做的事，但是要把意志变为行动、化为现实，决非易事。国家能力主要包括：（1）强制能力：国家要掌握暴力、垄断使用暴力的权力。16-17世纪，西班牙是欧洲的霸主；18世纪，主角换为法国与英国。换句话说，在这几个世纪，欧洲国家的强制能力都大幅提升。为什么会大幅提升？频繁战事促使当事国在武器创新、组织创新、军队规模扩大上下大功夫，从而带来军事革命。军事革命造就了强制能力更加强大的现代国家，而具备强制能力的现代国家为经济发展奠定了基础。（2） 汲取能力：国家要能够从社会与经济中收取一部分资源，如财政税收；（3）濡化能力：国家使得国人有共同的民族国家认同感，有内化于心的一套核心价值。（4）战略规划与执行能力。此外，还有认证能力、规管能力、统领能力、再分配能力、。英国通过强化国家能力，为工业化奠定了制度基础。

1、‌强制能力与军事革命‌

16-17世纪欧洲频繁战事推动了军事革命，促使英国在武器创新、军队规模和组织效率上领先。例如，英国皇家海军通过技术升级（如改进舰船设计）和战术革新（如采用线列战术），在英荷战争（1652-1674年）和七年战争（1756-1763年）中击败荷兰与法国，垄断全球贸易航线。这种军事优势不仅保障了殖民地扩张（如印度），还通过战争融资机制（如国债发行）强化了财政汲取能力，并培养了大量的管理或治理人才；对内则利用集中的有组织的社会暴力，大力促进从封建生产方式向资本主义生产方式的转变过程，缩短过渡时间。

2、‌汲取能力与财政集权‌，建立军事--财政国家

1688年光荣革命后，英国了强化中央集权，确立议会主权，将税收权、战争权与金融权集中于议会，形成高效的财政动员体系。光荣革命以后，英国的财政税收明显上升，经济增长并没有这么快，税收增长速度大大高于经济增长速度。据估算，1688-1815年间，英国的GDP增长了3倍，但实际税收增长了15倍。1694年英格兰银行的成立，使英国能以低利率发行国债，为战争和殖民扩张提供资金，同时通过国债市场培育了现代金融体系。1815年以前，因为英国具有对外维护自身安全、对内维持秩序与产权的国家能力，它得以促进投资与国际贸易，成为第一个工业国家。

3、‌濡化能力与民族认同‌

英国通过教育普及（如公立学校推广）和文化整合（如英语标准化），培育了统一的民族认同。这种认同降低了内部交易成本，增强了社会信任，为工业化提供了稳定的社会基础。相比之下，法国大革命前的社会分裂（如贵族与平民对立）削弱了政策执行力。

4、‌其他关键能力‌

‌专利保护‌：英国1624年《垄断法》为技术创新提供法律保障，瓦特蒸汽机改进（1769年）即受益于此。法国专利制度滞后（1791年建立）且执行不力，导致技术扩散缓慢。

‌殖民地治理‌：英国在印度采用“间接统治”模式，通过本地精英代理降低管理成本，并直接整合殖民地资源（如棉花）进入英国经济循环。法国直接统治则因成本高昂而效率低下。

‌产权保护‌：英国通过法律体系（如普通法）保障私有产权，鼓励投资与创新。法国因封建残余（如行会特权）阻碍了资本流动。

贸易保护：1700年禁止印度棉布进口、1721年立法保护本土纺织业，均是国家通过关税与禁令主动塑造市场需求的例证。18世纪英国通过《航海条例》和关税保护政策挤压荷兰、意大利等竞争对手，借助殖民扩张和战争手段控制全球80%的棉花贸易。

第一次工业革命并非自由市场自发演化的结果，而是国家意志主导的系统工程。

二、市场，尤其是国际市场是工业革命的先决条件

谁控制了海洋，谁就控制了贸易；谁控制了世界贸易，谁就控制了世界的财富，最后也就控制了世界本身。没有世界市场，就不可能有工业革命。英国通过殖民扩张与贸易垄断创造了需求规模。 英国海外殖民的野心急剧膨胀，开始注重海军舰队的建设、并特许更多、更大规模的私人公司在海外进行殖民掠夺。为此，英国在1600年底建立的东印度公司，作为其在印度、中国及其他亚洲国家推行殖民主义掠夺政策的工具。从十八世纪中叶起，该公司拥有了军队和舰队，形成巨大的军事力量，靠武力完成了对印度的占领，获得了对印度实行殖民统治的权力。

1、市场规模与战争-殖民循环：英国通过三次英荷战争（1652-1674年）击败荷兰，垄断了全球航运；通过七年战争（1756-1763年）击败法国，夺取加拿大和印度，进一步扩大市场。至1850年，英国供应全球80%的棉布，垄断世界80%的棉花进口（主要来自印度与美国南方），这种“战争-殖民-贸易”的循环，使英国能持续扩大需求规模，倒逼生产效率提升（纺织业效率百年内提高400-1000倍）。

2、殖民地作用与需求拉动：殖民体系不仅提供香料、原材料和廉价劳动力（黑奴种植园），还充当工业品倾销地，形成“战争-商业”循环加速器。英国棉布在印度市场的成功（如通过东印度公司倾销），刺激了国内纺纱机（1764年珍妮纺纱机）、织布机（1785年水力织布机）的发明，进而推动蒸汽机（1769年瓦特改进）的应用。这种“需求拉动技术”的模式，与法国依赖国内市场的缓慢增长形成鲜明对比。16-17世纪欧洲的“价格革命”（美洲白银流入导致物价上涨）削弱了传统贵族的购买力，但提升了新兴资产阶级的消费能力。英国通过殖民贸易获取的廉价商品（如印度棉布、美洲糖），进一步刺激了大众消费，为工业化提供了需求基础。

三、能源与人口是工业化基石

1、能源基础：在工业革命爆发前的漫长岁月里，英国就已经开始用煤炭冶铁。第一次工业革命，能源以煤炭为主，而当时的英国煤炭资源丰富，伯明翰、曼彻斯特等城市之所以能成为工业革命的摇篮，核心原因就是周边蕴藏着丰富的浅层煤矿。后来德国的鲁尔工业区、美国的五大湖工业带，之所以能发展成为世界级工业中心，背后同样离不开煤炭资源的支撑。在西方，英国最早实现煤炭大批量开采，并将煤炭应用于冶铁工业，凭借煤炭产量的优势，率先具备了批量冶铁的能力。英国人发明的“高炉”技术，首次实现了铁的大批量生产，这也成为现代工业化的雏形。而纺织业机械化又催生对煤炭和钢铁的需求。1880年英国煤炭产量占全球65%，1870年钢铁产量占46%，18世纪90年代，英国的年煤炭产量约为1000万吨。而同一时期的法国正处于大革命动荡期，年煤炭产量还不足100万吨。能源密集型产业支撑了工业扩张，奠定了技术优势。

2、人口规模：英国通过“圈地运动”将大量农民从土地上剥离，转化为可供雇佣的自由劳动力。‌这一过程不仅为城市工厂提供了劳动力，也通过改变土地用途（如生产羊毛）为纺织业等工业部门提供了原料，还通过土地集中提高了农业效率（如诺福克轮作制），使英国在18世纪成为欧洲最大的粮食出口国。同时，圈地运动迫使失去土地的农民依赖市场购买生活资料，从而扩大了国内消费市场。妇女和儿童被大规模招入工厂，进一步扩充了劳动力池，并显著降低了生产成本。‌资本家倾向于雇佣女工和童工，因为他们“更听话、更勤劳，索要的酬金也更少”。‌这使得工厂能够以极低的工资获取大量劳动力，加速了资本的积累和生产的扩张。尽管这一过程伴随着对妇女儿童的严重剥削和恶劣的工作条件，‌但从历史进程看，它确实在客观上为工业革命提供了不可或缺的人力资源。英国还通过济贫法（1601年）和学徒制，将贫困人口转化为工厂劳动力。这样的话，虽然英国当时人口才600万左右，但劳动参与率极高，1850年，英国劳动力中有将近325万人从事制造业，而从事农业的人只有200多万。充足劳动力满足细密分工的生产模式。例如，1840年英国人均拥有1.7个纺锤，1910年总纺锤数达5500万，人口规模（约4600万）与产业规模形成匹配。

对比其他欧洲国家失败案例，可反证四要素的不可或缺性：

意大利与荷兰：意大利因国家没有统一，没有建立中央集权，城邦分裂和军事弱势，无法垄断全球供应链；荷兰共和国虽金融发达（如阿姆斯特丹银行），但汲取能力不足（依赖单一省份税收），导致防卫能力衰退，最终1795年被法国消灭。

中国晚清：为了镇压太平天国，满清政府起初调动常备军“八旗兵”和“绿营兵”与太平军作战，但他们不堪一击，连连受挫。不得已，咸丰皇帝只好鼓励全国各地豪绅兴办团练（最著名者为湘军与淮军）；不仅军队由地方势力指挥，连军队的开支也放任地方势力以各种名目的厘金筹措。从此，长期集权传统的中国走向分权；尽管后来清王朝几次试图收权，但覆水难收，大势已去。中国缺乏英国式的国家能力（如财政集权、专利保护），到第一次鸦片战争前后（1839-1842年），中国的税收收入只相当于国民收入的2%，同时因小农经济占主导，难以形成规模化市场。到甲午战争之前，中国铁路总长度不过400来公里，即使到辛亥革命之前，中国通铁路的省份还是很少，其中不少线路还是由列强控制的，说明那时中国基础设施非常落后。英国棉布通过鸦片战争打开中国市场，摧毁了本土手工业，印证了“无强大国家能力则市场难自立”。

结论

第一次工业革命的本质是国家主导的“系统性创新”：英国通过强制能力保障安全与扩大市场，汲取能力积累资本，濡化能力凝聚社会，专利保护激励创新，殖民地治理整合资源，最终将能源、人口与全球市场转化为工业化动力。这一逻辑至今仍影响后发国家的工业化进程：工业化需以强大国家能力为前提，自由市场实则是国家打造的公共产品。“没有一个强有力的中央权威，‘落后’国家不太可能实现工业化”。