深陷侵权阴云：图达通聆讯后还有“生死劫”

市占率下滑、长期亏损、客户单一依赖等等，已让图达通步履艰难。如今在IPO冲刺关头，一纸专利侵权立案，留给它的时间已然不多。

作者|刘珊珊

编辑|杨 铭

企业IPO进程中，最令人担忧的问题之一，便是遭遇知识产权诉讼，尤其是涉及专利权的纠纷。这类诉讼，往往会对上市进程带来重大不确定性。

如今，一家正处于冲刺IPO关键阶段的企业，就笼罩在这样的阴影之下。

最新消息显示，激光雷达方案商图达通已通过港交所聆讯，计划以SPAC方式实现“借壳上市”。若能成功，图达通将成继禾赛科技、速腾聚创之后，第三家登陆资本市场的激光雷达企业。

不过，根据媒体报道，10月底禾赛科技已向法院正式提起诉讼，指控图达通侵犯其多项专利权，要求其立即停止侵权行为。

目前，该案已由浙江省宁波市中级人民法院立案受理。诉讼焦点，指向图达通在CES2025展会上发布的灵雀E1X，与禾赛科技AT系列产品在产品外观、接口设计及核心技术路线的相似性上。

图达通就此站上命运十字路口：一边是聆讯通过、即将登陆资本市场的曙光；另一边，则是专利侵权诉讼的缠身，叠加技术路线不明确、现金流薄弱、客户集中度高等深层隐忧。

面对资本赌局与未来生存的综合考验，留给图达通的时间，看上去不多了。

01

聆讯后，头上仍有“达摩克利斯之剑”

图达通成立于2016年，其创始人、CEO鲍君威及另一位创始人、CTO李义民，均曾在百度任职。

早期，凭借与蔚来深度合作，图达通出货量一度位居行业前列，风头无两。此后图达通走出前高后低曲线，国际研究机构Yole数据显示，2024年，图达通销量滑落至第四位，仅为21万台。与速腾聚创的51.98万台、禾赛的45.52万台，华为的42.16万台相比，差距明显。

图达通市占率一路下滑同时，上市路也是一波三折。2023年准备登陆纳斯达克未果，今年2月，在港交所递表又宣告失效，反映出资本市场对其的谨慎态度。

目前，“借壳上市”已通过聆讯的图达通，是否可能因专利诉讼，终止IPO进程？

答案是，不排除变数可能性。

图达通冲击的是港股，聆讯只是中间环节，还有路演和定价，上市概率高但也不是百分百，在少数情况下，仍然存在终止上市可能。

比如遭遇行业危机或重大“黑天鹅”事件，认购不足无法获得满意估值、发现新重大不利问题等等——比如公司突然爆出监管机构之前未知的重大财务造假、法律诉讼、监管处罚等，港交所仍然有权要求公司重新解释甚至暂停/撤销其上市批准。

通过聆讯终止上市例子，并不鲜见。2021年8月，网易云音乐通过聆讯后不久，突然宣布暂停此次IPO计划。初代网红餐厅绿茶，2021年至2025年5次冲击IPO过程中，第二、第三次均通过了聆讯，依然未能成功上市。

对图达通而言，风险在于最后一种： 因为涉嫌侵犯知识产权，被诉讼立案。

有律师认为，这在资本市场是核心大忌，会直接导致企业技术独立性被质疑。港交所可能会要求图达通，就诉讼事项进行更详细披露、敏感性分析。

即便图达通成功IPO，但由于技术独立性被诉讼，图达通头上仍有“达摩克斯之剑”，比如对估值、定价的影响。

此前图达通117亿港元的估值，在业内看来已极不合理——“新浪财经上市公司研究院”就认为，对应2024年TTM（滚动12个月）市销率达11.1倍，行业龙头禾赛2024年TTM市销率为10.5倍，速腾聚创为10.3倍。作为一家尚未盈利、客户单一且业务增长受限企业，图达通高估值缺乏坚实业绩支撑，面临较大回调风险。

这也意味着，诉讼引入了巨大不确定性，投资者也会信心下降，将要求更高的风险补偿，直接导致估值打折。

图达通显然也深谙此中利害。其在招股书中表示：相关诉讼尚未进入实质聆讯阶段，公司正积极准备抗辩，并援引诉讼顾问意见称，“基于目前掌握的事实与证据，禾赛科技在诉讼中胜诉的可能性不太高。”

不过，有知识产权律师认为，该案处于诉讼早期阶段，对被告（图达通）披露的案件实体信息非常有限。被告仅凭现阶段掌握的碎片信息，妄言诉讼的胜率高低，依据尚不充分，也为时过早。

值得一提的是，散户并不能认购图达通股票。其采用的SPAC 模式，首次公开发行阶段仅限专业投资者参与，认购份额每手不低于100万港元。

这也意味着，专业投资者对图达通被诉讼一案，会更为关注——哪怕案件短期内无法得到结果，但对资本市场的影响却是潜在的，可能在不同时间维度持续发酵。

从短期看，市场认购意愿可能下降，导致发行价承压，公司整体估值受限；中期而言，若诉讼长期悬而不决，将削弱股票流动性与市场信心，致使估值长期低于行业平均水平。

从更长期视角审视，一旦最终败诉，图达通或将面临更多生存风险：不仅可能承担高额赔偿，更有可能遭遇产品禁售令，其核心技术路线合法性与商业前景也将受到严峻挑战，进而动摇公司根本估值逻辑与成长叙事。这些，都会影响资本市场对图达通的意愿。

02

技术路线的“危险转向”

图达通今日阴影，和技术路线转向有直接关系。

在激光雷达领域，根据光源波长不同，主要分为905nm与1550nm两大技术路线。这两类波长相当于为激光雷达装备了不同特性的“眼睛”，在性能表现上各有侧重。

两条路线，主要是激光源波长区别，孰优孰劣，业内至今尚未形成共识。多位专家曾指出，虽然1550nm方案看上去更高端，但电光转换效率低于905nm，若将功率控制在相同水平，其在探测距离上并不具备明显优势；此外，1550nm波段在雨雾环境中易被吸收，会进一步削弱其实际探测性能。

自成立以来，图达通一直是“1550nm”技术路线坚定拥护者，其CEO鲍君威为其塑造了“技术贵族”的形象。

例如2022年，公开将250米探测距离标榜为激光雷达的“及格线”，并强调当时“唯有1550nm路线能够实现”，试图以此构建技术壁垒、强化品牌认知。

图达通CEO鲍君威

不过，由于1550nm方案核心元器件成本高、光学工艺复杂，其成本约为905nm方案的2至5倍。这直接导致905nm在规模化应用与供应链成熟度上占据绝对优势，成为市场主流选择。而1550nm缺乏车规级效应，无法在主流价格车型上普及。

其结果就是，市场份额被押注905nm的禾赛等对手远远抛下。面对残酷现实，图达通不得已仓促转向905nm，宣称开启“双线布局”。

为生存而转向主流市场，为给资本市场讲新故事，本无可厚非。问题在于，其转向后的技术路线与产品形态，与竞争对手高度相似，最终被一纸诉讼立案。

从产品拆机图来看，灵雀E1X在外观、接口设计、内部扫描架构和光路设计等关键方面，与禾赛的AT系列确实有很高的相似程度。AT系列是禾赛于2024年4月推出的远距激光雷达，获得比亚迪、奇瑞、长城、长安等十多家国内头部车企的几十款车型定点合作，并于2025年第一季度启动大规模量产。

值得注意的是，灵雀E1X采用了与禾赛AT系列一致的“905nm波长+一维扫描”方案。这一技术路径，成为禾赛指控的核心争议点，某种程度上也折射出图达通在技术战略上的被动与迷失。

那么，图达通是否可能被判定侵权？根据《华夏时报》报道，北京市中闻（西安）律师事务所律师谭敏涛认为，双方会就产品在外观、接口、内部扫描架构和光路设计等具体技术特征上进行极其精细的比对。

在该律师看来，即使宏观方案（905nm+一维扫描）相同，微观设计差异也可能成为是否侵权的关键。图达通在转向905nm方案时，很可能已经预见到会进入禾赛的专利领地，但其应对准备——无论法律还是技术上，似乎未能避免诉讼的发生。

专利数量是衡量一家企业技术创新能力的重要指标。据全球专利数据库Patsnap数据，截至 2024 年 12 月底，禾赛全球公开专利总量超 1500 项，图达通不到300项。而根据最新数据，禾赛目前已在激光雷达核心技术领域完成专利布局超2000项，海外专利数量稳居全球第一梯队。

这意味着，从激光雷达赛道专利数量来看，产品相似、路线相同情况下，图达通或许很难突破禾赛专利保护的范围。

此外据知情人士透露，禾赛科技北美的几位员工已经加入了图达通，其中包括一位总监级别以上的关键人员。

这一“人才搬运”，为专利侵权诉讼增添了更多疑云，也让外界关于其通过非正常手段获取技术的质疑，成为一个难以绕开的合理解释。

有知识产权律师就担心，图达通一旦败诉，不仅会面临高额赔偿（原告不排除在诉讼过程中进一步提高索赔金额），更严重的是，会导致被告灵雀系列产品全面禁售，这将会给被告经营发展带来极大风险。

归根结底，技术专利诉讼背后，往往是对创新秩序和商业伦理的公开践踏。一个长期深耕A技术路线的公司，突然转向B技术路线后，短时间内推出与市场龙头高度相似的产品，其背后逻辑，通常难以找到让人信服的说辞。

03

专利纠纷加剧客户单一依赖危机

截至目前，图达通和禾赛双方，并未就此置评。

从市场来看，虽然图达通客单价更高——其产品单价高达4607元/台，是禾赛的两倍多，较速腾聚创也高出近70%。这并未能带来市场优势，反而导致销量远逊于同行，且亏损严重。

根据公司招股书，2022年至2024年，图达通累计亏损超8亿美元，且亏损规模持续扩大。这或许反映出，图达通造血能力不足，在成本控制、供应链管理、技术转化效率上有明显不足。

造血能力不足，带来的是资金链风险突出。截至2025年3月底，其现金及等价物仅2427万美元，流动负债却高达9775万美元，流动资产净值仅剩648万美元，难以支撑公司未来运营。

这也是图达通要“借壳上市”——绕过复杂IPO审核，缩短上市周期，急于获得融资输血的重要原因。

更为严峻的现实问题，是客户结构的极度集中。自2022年起，图达通激光雷达开始在蔚来车型上量产落地。招股书显示，2022年至2024年，公司来自单一大客户的收入分别占同期总收入的88.7%、90.6%及91.6%，业内普遍认为这一大客户即为蔚来汽车。

这种深度绑定，使图达通业绩与蔚来的销量紧密相连。然而，最近两年蔚来在中高端市场承压、交付量增长放缓，图达通业绩也自然受到直接影响。

从市占率来看，图达通一路走低。根据盖世汽车研究院数据，今年8月图达通在国内车载激光雷达市占率已跌至6.7%，远远低于禾赛、华为、速腾。

被单一客户“绑架”，带来的是议价能力丧失、利润空间下降。专供蔚来的猎鹰系列单价连续三年下降，或许是图达通持续亏损、利润微薄重要原因。

客户单一高风险，早有先例。当年欧菲光80%收入依赖智能手机摄像头模组，其中40%来自苹果，2020年起受外部冲击，苹果、华为订单锐减，欧菲光经历长时间阵痛才转型到多元化。

对“客户集中于蔚来”的理由，据图达通“聆讯后资料集”显示，图达通称，主机厂与无人自动产品供应商建立密切合作乃行业惯例。无人自动产品供应商的大部分收入均来自其主要客户，这也是行业惯例。

但事实上，在激光雷达赛道，收入高度集中于单一大客户，显然并非“行业惯例”。

从行业对比看，禾赛招股书显示，2022年和2024年三年内，禾赛前五大客户合计收入占当期总收入之比分别为53.1%、67.5%和59.9%，前五大客户收入集中度不如图达通一家客户。速腾聚创2023年和2024年年报显示，第一大客户收入占比分别约为32.8%和34.7%，仍然明显低于图达通对单一大客户的依赖。

更关键的是，其技术和产品演进路径，往往也会受制于单一客户特定需求，限制其开发通用产品、拓展更广阔市场的能力。

比如，早在2023年，图达通便推出了灵雀系列，但截至2025年前三月，灵雀系列仅销售6822台，营收180.8万美元，占总收入的7.1%。猎鹰系列销售34430台，占总收入的92.2%。风险较高。

全球化大背景下，禾赛与速腾聚创均在积极开拓海外，同时还在拓展机器人，打开第二增长空间。但由于客户单一，图达通绝大部分收入来自国内市场，不仅错失了全球化，更错失了多元化——比如机器人激光雷达这一潜力市场机遇。

图达通未来，不能没有蔚来，但也不能只依赖蔚来。图达通显然也意识到了一条腿走路的危害，其在招股书中称，自今年5月起，已拿到包括三家国有车企和一家合资车企在内的十家主机厂，以及多家ADAS/ADS方案商的定点订单。

关键在于，稳定、可靠、低风险是供应链管理的核心原则。被诉专利侵权，直接挑战了这些原则——任何潜在客户在采购图达通产品时，都会担忧专利诉讼可能带来的连带风险，如产品未来被禁售、供应链中断等。

图达通招股书显示，最新斩获的定点订单预计将于2025年底前转化为实际销售。专利纠纷阴影下，这些订单是否有其他变数，图达通的多元化故事能否取信于市场，正面临严峻考验。

被诉专利侵权，可能“劝退”新客户时，还可能“动摇”核心客户。

虽然蔚来是图达通投资人，但自身业务也在承压。这意味着，一方面蔚来需要评估，图达通的供应链能否在诉讼纠纷中保持稳定；另一方面，作为一家定位高端的品牌，使用存在侵权争议的零部件，对其品牌形象与潜在法律连带责任构成的不确定性。

这些，都让图达通的未来，变得更具不确定性。

04

观察：图达通带来的行业警示

图达通当下困局，是一个典型“三杀”局面：资本层面，诉讼使其上市前景蒙上浓重阴影，估值承压；技术层面，其战略转向和行业龙头高度雷同，技术信誉受损；市场层面，诉讼纠纷使其难以摆脱单一依赖战略，多元化前景不明。

市占率下滑、长期亏损、现金储备薄弱、客户单一依赖、错失多元化等等，已让图达通步履艰难，加上侵权纠纷被立案，留给图达通的时间已然不多。

这也意味着，能否顺利上市融资，对图达通来说不仅是发展问题，更是生存问题。

但想获得更高估值，获得资本市场认可，需要妥善处理与禾赛的专利纠纷，向资本市场和客户，证明其技术的独立性与业务的可持续性。轻描淡写面对知识产权纠纷，等待它的，可能不是港交所的钟声，而是市场彻底边缘化的终局。

无论诉讼结果如何，都已经为中国硬科技公司敲响了警钟： 激烈市场竞争中，技术独立自主与知识产权的合规布局，不再是可有可无的护城河，而是企业生存与资本化的生命线。