我个人从不全盘否定科研体系价值，当然我对体系弊病的诟病也丝毫不差

【本文由“guan_16888705192347”推荐，来自《旗帜鲜明的反对项立刚对科学界的攻击和污蔑》评论区，标题为小编添加】

不扯别的仅对本文观点给意见吧。

首先我仅代表个人观点，仅强调一下，我不为项立刚观点背书，也不拿他给我的观点背书。

那么具体到本文观点：

1、问题的错位：将“体系弊病”等同于“价值否定”？

我个人从不全盘否定科研体系价值，当然我对体系弊病的诟病也丝毫不差。但是文中从反对体系弊病直接等同于整体性否定，逻辑上显然也是站不住脚的——即典型的逻辑滑坡。但是显然，现在从民众到业界到管理部门乃至学术界自身，已经越来越认识到学术界的问题，还不是小问题。想用一个逻辑滑坡去对抗这种越来越强大的质疑，是不自量力的。

2、视角的狭隘：用“短期效用”丈量“长远探索”？

科研直接应用价值没什么争议不展开了。而关于科研对人才储备和长期问题探索方面，说不能用直接价值指标衡量，可以，没问题。那么关键问题是，“用什么标准衡量”？可别说不能用直接价值指标衡量就等于不能被衡量，当然，我充分理解这是院校内不少人幻想的逍遥日子——没考核，想研究啥研究啥，当然还有想休闲就休闲。假如拿不出公认可以衡量人才储备和长期问题探索的标准（当然我知道很难），那就别怪全社会用简单的“投入-产出”指标去衡量院校的整体水平，特别是部分学科、院校的“投入-产出”指标已经变得越来越惨不忍睹，这类院校还能理直气壮的说不能被“投入-产出”考核？

3、身份的悖论：享受科学红利，却贬低科学土壤？

我个人也从不否认科学大家对产业乃至全人类的贡献。但是院校是否也存在另一种“身份悖论”？即自身享受科学大家的声誉和成就，就把这些声誉和成就当成全体科研界的声誉和成就？特别那些被质疑学术能力低下的群体，凭什么每当被质疑就拉出科学大家的成就给自己背书？

4、必须指出的另一面：产业界的“拿来主义”与研发短板？

首先说明，我个人也不支持业界的“拿来主义”，我同样欢迎类似华为的长年自主研发。

产业界科研一样和学院接受检验，而且相比学院所谓“同行评议和理论拷打”，产业界面临拷打更直接——死亡。而且我个人来说，见证也习惯于企业的死亡，直白点说，企业搞“拿来主义”没有自主能力，死了就死了呗。业界如此，学术界呢？

而另一方面，类似华为这种长期坚持自主研发的企业，其专业领域的科研能力超过院校毫无压力，比如5G\6G都是华为这类企业提的。学院假如真厉害，为什么不走在华为前面，发表7\8\9\10G的通信理论论文？

简单说，标准都是一致的，强就强，弱就弱，产业界对自己开刀都是日常，学术界呢？

5、建设性的出路：改革体系，而非否定价值？

大方向我没有争议，大差不差也是这些。

但是重点在于——改革不但触及利益，还触动灵魂。

当改革去大幅削减一大堆水论文相应的研发经费，去重塑科研学术的评价体系，很多人的命运就此扭转

——得利者自然是笑的，那么利益受损者呢？到底是接受损失迎接一个更有效、多元、宽松的学术界的学术界，还是抱紧自身利益对抗到底？