运-20能改成轰-20吗

运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？人家把型号名占用了，也没话可说。

运-20是熟面孔了

轰-6也是熟面孔了

轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。

全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省才是王道。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，不可能用于突防轰炸，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本才有意义。可巧，运-20是现成的起点。

运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上，降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不现实，本身结构强度不够，要加强就不是补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。

在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。这不是高瞻远瞩，而是当年气动设计不过关，不敢让发动机离机体太近，怕不利气流交互影响妨碍发动机正常工作。

看看B-52，翼下空间多大

再看看运-20，翼下没有挂架的地方

运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。

机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的天花“板”无所谓，只能受力结构在就行了。

天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。

机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。

问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，机腹下还真需要一点空间。

改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。

这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧设置前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。

对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。

这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。

换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。