马斯克的政治目标，是拿到国会的少数几个席位，这很现实

马斯克的政治目标，是拿到国会的少数几个席位。

只要能拿到这几个少数席位，马斯克的政党，便会成为左右国会立法的关键政党。

从这个角度，也能看出这种制度的一个弊端，即在多元化政党的情况下，不是多数票政党决定立法，而是少数票政党决定立法。因为当两个多数票政党都达不到51%票数的情况下，那个只有几票的少数票政党，反而成了它们竞相拉拢的对象。

这个只有几票的少数票政党，倒向谁，谁便能通过立法。

如果这个只有几票的少数票政党，非常强势，则最后会出现少数票绑架多数票的情况。

另外，这个第三党有没有可能推举一个人出来，竞选美国总统并获得成功？

可能性无限接近于零。

主要是因为，美国实行的不是全国普选制，而是按州划分的选举人制，且几乎在所有州，都是赢家通吃，即赢的人拿走该州全部选举人票。

转换到我们的语境下，类似于按省划分。不是按全国统一票数，统一计算，而是按省划分，每个省按照人口等不同情况，给予一定的票数。如果哪个候选人在该省竞选获胜，则拿走该省的全部票数。

比如，加州有55张票。

如果民主党候选人在加州竞选获胜，哪怕只是胜出0.1%，即得票比例是50.1%，也拿走该州的全部票数，即55张。

全美总共有538张选举人票，一半是269张，也就是说，如果谁得到270张，则表明竞选总统获胜。

这种间接选举制度，导致新出现的政党，很难获胜。

因为你要把民主党和共和党，全部踢下马，才能在某一个州获胜，拿到该州的全部选举人票。

从技术角度来讲，对于刚成立的小党来讲，这个很难。

另外一个难点是，美国经过长年的选举，很多人用脚投票，不断迁徙，已经在很多州形成固定的政治格局。赞同民主党理念的人，都跑到了民主党所在的州。赞同共和党理念的人，都跑到了共和党所在的州。

所以，有些州的投票，几乎是“万年不变”。

最后，总统竞选能否获胜的关键，是看少数几个摇摆州。

在这种情况下，对于新成立的小党而言，如果你想跑到红州或蓝州的大本营，获得竞选胜利，几乎不可能。

举一个简单的例子。

假设你想到加州竞选，拿到加州的全部选举人票，则你需要打败加州的民主党。但对于加州选民来讲，他们本来便是因为赞同民主党理念，才跑到的加州。你不太可能打败加州的民主党，除非你变成另外一个民主党。

对于共和党大本营来讲，也是如此。

所以，对于一个新成立的小党来讲，既挖不了民主党的大本营，也挖不了共和党的大本营，最后只能去挖摇摆州的选票。

但摇摆州数量很少，即便能够拿到摇摆州的全部选票，也不可能当选。

这种经过长年沉淀的间接选举制度，导致新成立的第三党，几乎完全不可能在总统竞选中获胜，除非它变成已有两个党派中的任何一个。

选民也不太可能去大规模投票给第三党，因为知道第三党赢不了，投票给它属于浪费自己选票。还不如把自己的选票集中起来，投给与自己理念更为接近，且更有可能赢的一个党派。

这便是美国两党制的一个制度性根源。

哪怕马斯克超级厉害，最后真的带领第三党崛起了，美国最后也会变成两党，即在民主党和共和党中，会死掉一个，而不会变成三党竞争。

这是这种选举制度决定的，也是经过长年的人口迁徙所形成的政治理念分布现状决定的。

这种间接选举制度的优点是，选完后，在下一轮选举前的有效期内，政局会比较稳定。不像欧洲或其他一些国家或地区，政坛有时比较动荡。缺点是，一旦两党格局形成，第三党很难再存活。