实际上向南方国家出口的大量原材料，本质上还是依赖西方市场
一地鸡毛啊
05-27 11:08
【本文由“星辰大海路上的腹黑兔”推荐，来自《江宇舟|“南南合作”与“双循环”：联动着全球格局的大洗牌》评论区，标题为小编添加】
最近调查了一些贸易数据，可以肯定的说，类似本文作者的观点是严重误导的。国际贸易很难进行所有环节的增加值统计，表面上看似乎中国向西方市场出口占比大约30%-40%，并且还在下降，似乎出口正在摆脱对西方的依赖，然而这与基层的微观经济表现差距很大。实际上向南方国家出口的大量原材料，中间产品，生产工具等等，都是为那些国家向西方的出口产业服务的，本质上还是依赖西方市场。
按照不同来源的统计数据，如果只考虑消费制成品贸易，西方国家的进口份额占全部国际市场的70%-90%。换句话说，国际贸易中大量的原材料，中间零部件产品，生产工具等等，所服务的最末段消费市场主体仍然是西方国家。甚至中国向南方国家出口的汽车等高档消费品，所面向的中产阶级以上消费人群，在那些国家大多数也都是与西方相关的产业人员。这是客观现实。
所以，中国一方面确实应该努力扩大国内消费市场，然而必须看到这个不是短期能够见效的，另一方面，应该认真的成体系化的考虑借鉴英国在18，19世纪的商品销售策略。
免责声明
以上内容为用户在观察者网风闻社区上传并发布，仅代表发帖用户观点。发表于加拿大
制造（注意我这里用的不是印刷）制造一张百元美钞的成本0.14美元。那么他们依赖你的商品，是用他们的美元商品（注意我这里用的不是白条、钞票）来交换的。
这种情况下，你还牛什么呢？你说对不对？
第三世界国家要崛起，除了中国外，其他国家是不可能的，包括印度。究其原因主要还是体制问题。中国要打败美元霸权，又必须联合第三世界国家。你知道这里面的难度吗？
如果做不到这一点，任由西方国家对中国的贸易伙伴轻易进行武力威胁，乃至随意发动政变暴乱甚至内战，那你寄希望的南方国家市场永远也发展不起来。
全世界消费制成品进口份额有不同的统计数据，严格一些的估算（只统计最终进口国）大约是西方国家占65-70%，中国占25-35%，南方国家大约3-5%。宽泛一些的估算（估算统计消费人群，把各国西方相关产业的消费也算成西方的，比如西方游客去旅游产生的消费，西方公司企业机构雇员的消费等等），那么西方占90%，中国占10%，其它南方国家基本可以忽略。
全世界消费制成品进口份额有不同的统计数据，严格一些的估算（只统计最终进口国）大约是西方国家占65-70%，中国占25-35%，南方国家大约3-5%。宽泛一些的估算（估算统计消费人群，把各国西方相关产业的消费也算成西方的，比如西方游客去旅游产生的消费，西方公司企业机构雇员的消费等等），那么西方占90%，中国占10%，其它南方国家基本可以忽略。
制造（注意我这里用的不是印刷）制造一张百元美钞的成本0.14美元。那么他们依赖你的商品，是用他们的美元商品（注意我这里用的不是白条、钞票）来交换的。
这种情况下，你还牛什么呢？你说对不对？
第三世界国家要崛起，除了中国外，其他国家是不可能的，包括印度。究其原因主要还是体制问题。中国要打败美元霸权，又必须联合第三世界国家。你知道这里面的难度吗？
一、现在中国正在增加外贸产业链的自主性，由规模占比向利益占比演进，主要做一些附加值高，可控比例高的环节，当然产业链还有许多环节，让与中国相向而行的国家参与是正确的。
二，如果只考虑消费制成品贸易，西方国家的进口份额占全部国际市场的70%-90%。这句话是错误的，按价值计算，发达国家2024年制成品进口额占比为65%左右，这是包含35个发达国家间的进出口贸易，35个发达国家人口总数约为14亿，与中国相当。所以经济实务中，考虑消费市场时要国内外循环都要算。这样中国总占比现在约在35%左右。
三、应该认真的成体系化的考虑借鉴英国在18，19世纪的商品销售策略，这句话更是错误的，18-19世纪英国的销售策略本质是“工业产能+殖民暴力+自由贸易”的三位一体，其成功建立在全球不平等秩序之上，这一历史经验揭示了市场扩张的残酷性与复杂性，在现代是无法复制的。
但是我们要做的，是要让不发达国家和地区的普通人民也能使用便宜稳定的电力、便捷的基建，从而拥有方便的电器、干净得体的服饰鞋帽，这不也是体现社会主义优越性的一点吗？
打个比方，一亩地种出来的粮食，为什么有的国家可以换一身衣服，有的地方连一双二手鞋都换不了？
如果做不到这一点，任由西方国家对中国的贸易伙伴轻易进行武力威胁，乃至随意发动政变暴乱甚至内战，那你寄希望的南方国家市场永远也发展不起来。
其次进口如果比自己制造便宜，按经济规律那就会进口。
然后你说的这些跟我说的内容无关，我说的是按照进出口统计数据分析得来的，是已经发生的现实，考虑最终消费者市场以后，中国的出口对西方市场的依赖关系远远大于30-40%，这是事实。
以前美国从中国大量进口，为了提振国内制造业，就采取包括关税在内的一系列手段限制进口，结果显而易见，对华进口减少了，但对其他国家进口大幅度增加，自身制造业不但没有提振，反而下滑了。
为什么会出现这种情况呢？
是因为自中国进口的商品，不仅对美国消费市场是刚需，对其产业发展也是刚需，限制自中国的进口，放弃了最物美价廉的原材料和零部件，只能去采购质次价高的商品，从而伤害了其产业竞争力。而其他国家不存在这种情况，竞争力就会相对增强，所以美国的实体产业不但没有复苏，反而会下滑，也就顺理成章了。
所以，中国产品，对美国来说是刚需，如果美国不要这个刚需，那么其他国家的同类产品就会成为刚需，如果这个刚需美国也不要，美国实体产业的国际竞争力将会彻底失去竞争力，杜绝进口，无力出口，彻底沦为生产力落后的封闭市场。
长此以往，受生产力水平下滑的影响，军力也会持续下滑，失去直接抢劫的能力，若干年后，亡国是必然解决。
但是我们要做的，是要让不发达国家和地区的普通人民也能使用便宜稳定的电力、便捷的基建，从而拥有方便的电器、干净得体的服饰鞋帽，这不也是体现社会主义优越性的一点吗？
打个比方，一亩地种出来的粮食，为什么有的国家可以换一身衣服，有的地方连一双二手鞋都换不了？
现代经济体系的基本概念，就是需求比生产重要，整个社会的经济活动，绝大部分都是在促进需求。
美国抱着这个思维的原因也是因为它有自诩世界第一的军事力量和核武库，没人会主动向它发起热战，同样的贸易保护政策放到中东，已经好几个政权被推翻了。
需求永远都没有生产重要，因为需求当中有刚性需求，是无论如何都要满足的需求，但生产却没有刚性生产或绝对生产的概念，这就意味着需求永远是有弱点的。生产过剩意味着问题，但刚需不足意味着消亡。
这也就意味着，现代社会离了刚需供应的生产，首先崩溃的就是城市。疫情间需求最旺盛的就是口罩，但疫情中重要的可不是口罩的需求，而是口罩的生产。
其次进口如果比自己制造便宜，按经济规律那就会进口。
然后你说的这些跟我说的内容无关，我说的是按照进出口统计数据分析得来的，是已经发生的现实，考虑最终消费者市场以后，中国的出口对西方市场的依赖关系远远大于30-40%，这是事实。
现代经济体系的基本概念，就是需求比生产重要，整个社会的经济活动，绝大部分都是在促进需求。
全世界消费制成品进口份额有不同的统计数据，严格一些的估算（只统计最终进口国）大约是西方国家占65-70%，中国占25-35%，南方国家大约3-5%。宽泛一些的估算（估算统计消费人群，把各国西方相关产业的消费也算成西方的，比如西方游客去旅游产生的消费，西方公司企业机构雇员的消费等等），那么西方占90%，中国占10%，其它南方国家基本可以忽略。
这句话纯属臆想。
对于大部分国家而言，制造业产出，大头肯定是满足国内需求的。
另外，进口国和出口国哪个更依赖对方，很多人都搞反了。
没有任何一个国家自己能够满足内部需要，非要去进口的，凡是进口的产品，都是不得不进口的。
其次进口如果比自己制造便宜，按经济规律那就会进口。
然后你说的这些跟我说的内容无关，我说的是按照进出口统计数据分析得来的，是已经发生的现实，考虑最终消费者市场以后，中国的出口对西方市场的依赖关系远远大于30-40%，这是事实。
这句话纯属臆想。
对于大部分国家而言，制造业产出，大头肯定是满足国内需求的。
另外，进口国和出口国哪个更依赖对方，很多人都搞反了。
没有任何一个国家自己能够满足内部需要，非要去进口的，凡是进口的产品，都是不得不进口的。
我说学习参考英国18，19世纪的贸易体系，并不是说要照搬英国的殖民地政策（顺便说一句题外话，如果你认真看一下英国殖民历史，基本上所有被英国残酷殖民剥削掠夺的国家，甚至几次大战为英国牺牲了大量人命，无论亚非拉美，即使独立以后到现在大多数人也并不仇恨英国，而是相反还仍然崇拜英国文化，这是一个普遍现象）。
我的意思是，中国已经发展到了一个结构性的转折点，必须突破固有的“和平共处不干涉内政”的条框限制，安全保障必须跟经贸合作相结合，建立一套全新的体系。至于具体政策做法，我相信中国肯定比英国要好。
二、英国的不重视本土市场的培育，将部分殖民地纳入本土，反而为了资本的利益，将殖民地作为掠夺对象，导致最后失地失人，也失财，失去了世界霸主的地位。中国几千年的文明下来，不会做这样的傻事的。您看我们现在将本土经营的多好，一个都不能少，现在连新疆都有了统筹西亚的能力。
三、世界相处，政治上是平等的，这是中国的原则，不要乱忽悠。但在经济上是有核心的，这就是人民币可信场景，及一带一路等公共产品，海外关键节点安保力量的存在，就可以了。