张扣扣今日伏法，该吗？不该吗？

为母复仇，蒙面持刀行凶，杀死三人，焚毁汽车，扬长而去。

这件发生在2018年的案子，如今随着复仇者张扣扣的伏法，画上了一个句号。但随之而来的讨论，依然甚嚣尘上。

科学不能跳开法律的规范，也不能脱离道德的约束。所谓磨刀不误砍柴工，本期斯坦星球就先放下探索宇宙、未来的任务，谈一谈此时此刻，发生在这颗星球上的身边事。

张扣扣该杀吗？张扣扣复仇，做得对吗？我们该同情张扣扣吗？

▽ ▽ ▽

讨论这个问题前，先把时间拨回到1300年前的武则天时期，当时也出了一个轰动天下的案子。

《新唐书》：“武后时，下邽人徐元庆父爽为县尉赵师韫所杀，元庆变姓名为驿家保。久之，师韫以御史舍亭下，元庆手杀之。”

据《新唐书》记载，陕西渭南人徐元庆，在驿馆为服务员期间，刺杀御史赵师韫。徐元庆到案后，做出如下供述：

徐元庆其父徐爽，早年犯法，被时任县公安局局长的赵师韫判处死刑，并执行。其后徐元庆怀恨在心，立志复仇。但碍于赵师韫的身份始终没有机会。此后徐元庆变更姓名，进入驿馆做服务员，期望能守株待兔，等到赵师韫。没想到好巧不巧，已升任御史的赵师韫果真在公干途中，入住徐元庆所在驿馆，遂发生凶案。

这间案子本身情节非常清楚，按照《唐律疏议》，徐元庆罪当判死。但是问题来了：他是替父复仇啊。

这件案子如同“张扣扣案”一样，在当时掀起了舆论上的广泛讨论。特别是在朝堂上，官员分成两派，泾渭分明。一派认为，徐元庆杀人，自然按律当死；另一派觉得，杀父之仇，不共戴天，徐元庆为父报仇符合礼制，实为侠义之士，不应判处死刑。这个案子于是交给女皇圣裁，一时之间，武则天也拿不出个章程。

就在一筹莫展之际，时任右拾遗（谏官）陈子昂，没错就是那位写出“念天地之悠悠，独怆然而涕下”的诗人陈子昂，提出了一个“两全”的方案。

按律，徐元庆死刑；

考虑到情况特殊，死后朝廷追赠徐元庆牌坊，赐孝子之名。

是不是两全其美？两边都不得罪？然后朝廷还真就这么干了！这个事情是不是和现在张扣扣伏法，但某些人给他冠以“孝子”之名的做法，非常相似？

唐徐元庆案100年后， 柳宗元在给唐顺宗的奏疏中，提到了这件成年旧事。

“仇天子之法，而戕奉法之吏，是悖骜而凌上也。执而诛之，所以正邦典，而又何旌焉？”

他认为，和法律对着干，杀公务员，这是上升到国家和天子尊严问题的大事。抓到了杀头，明正典刑，有什么问题吗？没有任何和稀泥的道理！

陈子昂的做法，无疑是给公众带了一个坏头，破坏法律，寻仇杀人，国家还能给予名誉上的赞许。如果大家都这么干，互相仇杀，子子孙孙无穷尽也！

▽ ▽ ▽

时间再回拨1100年，来到孔子生活的时代。

有一天，孔子高徒子夏，问了老师一个问题。

子夏问于孔子曰：「居父母之仇如之何？」夫子曰：「寝苫枕干，不仕，弗与共天下也；遇诸市朝，不反兵而斗。」

意思是，有杀父母之仇怎么办？孔子回答，除了报仇什么也别干，就连睡觉也要枕着盾牌，杀父母之仇不共戴天，要是哪天路上碰见，手边有什么家伙都抄上，就是干。

怎么样，儒家文化所提倡的孝道，是不是还挺“热血”的？

更因为历朝历代统治阶层大多倡导儒家文化，所以这个“复仇文化”，就这么给传承下来了。

有意思的是，最早“独尊儒术”的汉朝，承袭了以法家学说治国的秦法，明令禁止私斗，不许自发寻仇。

似乎很矛盾，这是为什么呢？

▽ ▽ ▽

“外儒内法”，这个名词不少同学可能从历史老师那里听过。不止汉朝，所有大一统王朝，在各自几十到几百年不等的生命周期里，都是遵循这么一个原则。而法治得到最严格执行的那段时间，都是各自王朝的“盛世”。

约法三章有刘邦，依法治蜀诸葛亮，带头守法李世民……但凡明君贤臣，大多重视法治。

律法，作为保障社会规范运作的工具，讲求的是公允和可执行性。类似报私仇这样的伦理要求，如果法律层面不禁止，个人恩怨可能会演变成家族大乱斗，各种乡里私斗群殴事件频发，这是任何文明社会都不愿意看到的。

儒家文化中的一些正面因子，可以拿来规范行为、统一思想，起到教化普罗大众的作用，但要保障社会稳定，只能是遵循法律。

▽ ▽ ▽

回到张扣扣这个案例，可以看到几千年来的复仇思维依然有其土壤。现实中的一些案件，从作案动机来看，不乏各种看来“情有可原”的案例。但反过来因此质疑法律，攻击执法者，践踏得恰恰是守护公正公平的国家法治，威胁得是每一个生活在法治社会中普通人的安全！

这起案件本身是一个悲剧，如何科学的完善法律，在法律的执行过程中守护公平正义，与伦理道德中良善的部分毫不冲突。

▽ ▽ ▽

愿类似徐元庆、张扣扣这样的悲剧，不再重演。