星舰现在入轨都没做到，而后面的技术挑战更是一个比一个大

【本文由“guan_16670084961310”推荐，来自《白玉京：10米级不锈钢贮箱，是中国对星舰式体系的正面回应》评论区，标题为小编添加】

作者对航天领域了解太少。不够专业。首先中国重型运载火箭是一级复用的三级构型（也包括两级型号）和两级全复用的两个大系列。中国两级全复用参考星舰还有一点道理。不过希望作者能真正了解中国重型运载火箭和星舰的差异，如果作者能知道其中差异和导致这些差异的原因。就知道为什么星舰设计是有很大缺陷的。

实际上美国NASA更希望星舰的方案更类似中国重型运载火箭的设计。中国重型运载火箭10米级储箱有2219铝合金，也有考虑到不锈钢设计的。具体是不是不锈钢设计作为最终方案，现在还没定案。不锈钢储箱优缺点都有，研制难度是要低于同级别铝合金储箱的，材料特性就决定了。能做这个规格的铝合金储箱的国家，绝对能用更小代价做出同级别不锈钢储箱。而能做这个级别的不锈钢储箱，但是未必能做出同级别的铝合金储箱，因为二者使用工艺不一样。

不锈钢说白了就是一般的焊接工艺，所以最初的星舰在露天找一堆西班牙语的老墨(南美合法非法移民)就能攒。而铝合金其实不能焊接，或者说要焊接要用特殊的焊接工艺保证拼接质量和强度（材料特性使然）。就因为这些，导致星舰v1实际是失败的，因为不锈钢造成的箭体严重超重，无法达标初始规划运力，5000t的火箭的低轨运力，理论推算也就比不到千吨的长征5强3-4吨（大约28对24吨）。所以空叉才又搞出v2/v3版本。

另外火箭储箱不是越长越好。中国重型运载用的储箱，特别是2级以上，就没考虑星舰那么长，因为没必要。作者不知道星舰系列火箭最大的问题在哪里，其实就在于他号称运力最大。但是实际他的载荷舱长度是很短的。别说和中国重型运载火箭的可以做到30米甚至更长的载荷高度去比较，就是和SLS系列比较，都是很小的。

星舰v1版的载荷舱理论容积是900+立方米，而SLS2的载荷舱理论容积是最大1800立方米，而中国重型运载火箭的载荷舱理论容积，估算最大可以达到2400立方米，甚至更大。而星舰v2版本载荷舱容积更小，只有星舰v3版本载荷舱容积才增加到1200-1400立方米。不知道作者是否考虑过，为什么SLS2一个130t最大LEO运力，中国重型运载一个最大140-150t的LEO运力，要配置这么大的载荷舱呢？

不知道作者是否了解到美国上世纪70年代发射的天空实验室（载荷入轨规模不到90t），去看看那个载荷的尺寸星舰装得下吗？星舰能装100t的这种载荷，能有从箭体中释放到空间中吗？

作者知道，目前星舰规划的所有舱门，都无法投放单体超过10t的卫星吗？作者不知道，星舰运力虽大，但是按目前的规划到2030年，在低轨连DFH5这类体积（5-8t级重型通讯卫星）的载荷都释放不了。

至于巡天望远镜这类(哈勃望远镜)，更发射不了。这就是为什么中国重型运载会有发展三级型号的原因（一级复用），而没有盲目上全复用，全复用要到2035甚至更晚才飞的原因。实际上作者要是去知名的NSF论坛看看，就知道，除了空叉的粉丝团体之外，大部分专业背景的人都清楚并多次倡导，星舰必须发展消耗性上面级的规格，而不是全复用的型号。

因为全复用或者货仓构型的航天飞机，在几十年前就让业内认知到，复用货仓的空间使用的低效，航天飞机发射起飞质量接近重型运载（比土星5火箭小一点），送了90吨的载荷入轨，实际最大载荷只有20吨能投放在空间（航天飞机自重70吨）。

然后大部分发射载荷质量还到不了20t。希望作者能认真了解和专研一下CZ9和星舰外观上那么多明显的差异，这些差异背后体现的国家需求和技术到底差在哪里。如果你真读懂了CZ9火箭为什么要这么设计，这些设计背后代表的技术能力。你会发现真相是，星舰并不那么优秀，作为一个私人航天企业的成果，他确实不错。

但是要作为国家意志力的体现，人类进军深空的旗帜。星舰还到不了那个位置。最后再说一句，美国NASA里面即便是亲马斯克的中层管理官员（猎鹰9初期拿到NASA订单的金主爸爸），去年年中都私下表示，靠马斯克的星舰要完成登月，按现有进度，恐怕都要2030甚至2033年以后了。

星舰现在入轨都没做到，而后面的技术挑战更是一个比一个大。星舰入轨是应该是整个星舰版本HLS流程中最容易的那个环节了。马斯克/空叉/星舰都应该走下神坛了。