宁波五金厂负责人陈XX生产出口枪支散件案的判决违法

宁波五金厂负责人陈XX生产出口枪支散件被诉，二审被判十年半

已知的事实：陈XX生产出口枪支散件无法装配国内的枪支，在国内就是废物，出口到美国是合法途径。问题就是认定是枪的配件，符合法律条款。

此案中的关键，也是任何刑事案件的关键，是不是对社会造成危害？没有。本案既没有现实的社会危害，也没有潜在的社会危害，既未对中国社会造成影响，也未对美国出口目的地产生危害。本案无社会危害。

二审法院判决是否合法？不，二审法院判决有多点不合法。

1）法院二审的结论是，本案“主观恶性及社会危害性相对较小”。事实是，本案的社会危害性根本没有，是零。不是较小，不是很小，也不是微小，就是没有。法院二审的结论错误。

2）《中华人民共和国刑法》第十三条规定：一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。

本案是没有危害，适合本条例，不认为是犯罪。

3）法院二审判决的基本事实缺乏证据证明。陈XX生产出口枪支散件，可以用于真抢，也可用于仿真抢，玩具枪的配件。如果你生产油漆的，可以涂到枪管上，也可以抹到水管上。生产油漆出口的老板，勤劳工作、尽心尽力缴税，为社会提供就业岗位，是不是你权力机构知道那油漆可以涂到枪支上，就把他抓起来判15-10年的重刑？为什么不？为什么。这样中国千千万万勤劳守法的企业家都要面临巨大的灾难。灭顶之灾。

法院二审判决，是基础无罪从有的逻辑，严重违反法律基本原则。

“要努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义，所有司法机关都要紧紧围绕这个目标来改进工作，重点解决影响司法公正和制约司法能力的深层次问题”。谆谆教诲，苦口婆心。

这把一个没有任何社会危害的人，判重刑，10-15年的有期徒刑。一个人生有几个10-15年？这个判决有那点让人民群众感受到公平正义？司法机关都是不是，是不是紧紧围绕这个目标来改进工作的？

这是什么司法公正和司法能力？法院的判决为了人民的福祉，就是要贯彻无罪推定，疑罪从无。不能稀里糊涂地就把明明没有任何社会危害的人判处重刑。我们从事法律工作的人，当初的理想初衷是什么？我们是学习法律，从事法律是为了实现社会公平正义的，不是无心无肺的把人判上他10-15年牢狱之灾。这不是社会的正能量。

当事人亲属如果需要可以联系我：

徐弘炯

ivwe@qq.com

我愿为案子提供帮助

还有，广东深圳开公司做五金加工等业务的董某芳，被指控生产枪支零部件并通过国际物流的方式发往美国，被判处无期徒刑。

还有更多的冤假错案，我们不该忘记。

附，刑事再审申请书‌

---------------------

（相关的信息，需要进一步充实）

‌申请人‌：宁波××五金厂（统一社会信用代码：×××），住所地：××

‌法定代表人‌：陈海波，原审被告人

‌委托代理人‌：××，××律师事务所律师，联系方式：××

‌申请事项‌：

撤销浙江省高级人民法院（20××）×刑终字第××号刑事判决；

改判申请人无罪。

‌一、原审裁判要点与再审核心争议‌

‌二审判决认定‌：

“涉案零部件出口至持枪合法国家，未流入国内市场，主观恶性及社会危害性相对较小”（判决书原文）；

‌申请人主张‌：

‌社会危害性为零‌：出口行为完全脱离中国法域，未对中国公共安全造成任何现实或潜在威胁，不符合《刑法》第125条“危害公共安全”的构成要件。

‌二、再审事实与理由‌

‌（一）原审法律逻辑矛盾：社会危害性缺失应阻却犯罪成立‌

‌《刑法》第125条的核心要件是“危害公共安全”‌：

涉案零部件直接出口至美国，未在中国境内流通、使用或改装，客观上不可能对中国公共安全造成危害；

美国允许合法持有枪支，涉案零部件用途符合当地法律，无证据表明其被用于跨国犯罪或威胁中国利益。

‌二审判决自相矛盾‌：

既承认“社会危害性相对较小”，却又以“技术属性”定罪，违背“主客观相统一”原则；

‌技术属性≠社会危害性‌：零部件功能需结合使用场景判断，脱离中国法域的技术属性不产生中国刑法评价的“危害性”。

‌（二）新证据证明社会危害性为零‌

‌出口流向证据链‌：

海关报关单、国际物流记录证明涉案零部件全部直接运抵美国，未在中国境内中转或流通（附证据1）；

美国进口商××公司声明，零部件用于维修当地合法注册的气枪，未被改装为火药动力枪支（附证据2）。

‌跨国法律合规性‌：

美国商务部出口许可文件（附证据3），证明用途符合美国《武器出口管制法》；

中国《出口管制法》第48条：出口合规且不危害国家安全的不应认定为犯罪。

‌（三）原审鉴定标准错误扩大刑法打击范围‌

‌脱离使用场景的技术鉴定无效‌：

原审依据国内标准认定“枪支散件”，但涉案零部件在美国法律下属于“气枪通用配件”（附美国ATF技术意见书，证据4）；

公安部《枪支鉴定规定》第5条：鉴定应结合“实际用途及改装可能性”，原审未考察境外合法使用场景。

‌折算标准违反罪刑法定‌：

将通用工业配件（如铝管、螺丝）按“30:1”折算为枪支，实质是类推定罪，违反《刑法》第3条“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑”。

‌三、法律依据‌

‌《刑法》第13条‌：未危害社会的行为不构成犯罪；

‌《刑事诉讼法》第253条‌：原判决适用法律错误且新证据证明无罪；

‌《最高人民法院关于为跨境贸易提供司法保障的意见》第6条‌：跨境贸易行为应结合目的地法律评价社会危害性。

‌四、请求事项‌

恳请法院依法再审，纠正原审“技术属性至上”的错误逻辑，以“社会危害性为零”为核心改判无罪。

‌此致

中华人民共和国最高人民法院

‌申请人‌：宁波××五金厂（盖章）

‌法定代表人‌：陈海波（签字）

‌日期‌：20××年××月××日

‌附件清单‌：

出口报关单及国际物流记录；

美国进口商用途声明（经公证认证）；

美国商务部出口许可文件；

美国ATF技术意见书；

原审判决书及鉴定报告。