订婚强奸案之所以引发舆论层面的撕裂，是因为法律和部分男性的认知，存在偏差

订婚强奸案之所以引发舆论层面的撕裂，是因为法律和部分男性的认知，存在偏差。

假设一种情况。

假设这两个男女互相不认识，或者虽然认识，但没有进入婚恋交友状态，或者虽然进入了婚恋交友状态，但是男方没有给女方花过钱，或者属于纯约炮，但女方中途反悔，不愿意继续了，在这些情况下，如果发生了强奸报案，舆论层面会撕裂吗？

我理解即便作为男性用户，多数也不会去同情这个男的。

但现在为什么撕裂呢？

因为不管是在胖猫案，还是在这个订婚强奸案中，男方都付出了很多。

有句俗语说，拿人手短，吃人嘴软。

你拿了我的，用了我的，且不是一点点，那么，我是不是可以得到一定程度的“性”回报和长期稳定伴侣关系的回报。

这可能是部分男性用户的一些潜意识认知。

但是在法律层面，没有这个规定。

法律层面的规定，是完完全全把所有的“性同意”权和人身伴侣权，给到女方的。不管男方给女方付出了多少，女方都享有完全的自由裁量权和否决权，可以随时说No，也可以随时离开。

也就是说，部分男性用户对此的潜意识认知，和法律层面的规定，存在一定程度脱节。

不是说，你给人家付出了，法律就支持给你回报。

在两性婚恋交友层面，不管你付出多少，法律都不支持任何回报。

所有的男性用户都要知道，且一定要记住，在两性关系中，不管你付出多少，都不意味着法律支持你，可以获得跟对方的牵手、搂抱、接吻、发生其他身体接触、性关系以及建立长期稳定伴侣关系的权利。

是否可以获得，一切都看对方的心情。

如果对方心情不好，说停，你就得停，否则便可能涉嫌猥亵、强奸犯罪，如果对方报案的话。

公安局、检察院、法院，也不会因为你曾经给对方付出了很多，便减轻或免除你的猥亵或强奸犯罪量刑。你给对方的付出，完全不在此类案件的法律考量范围内。

司法机关唯一考量的因素是，女方当时的主观意愿。

司法机关不考量你之前给女方付出了多少，是不是把钱都上交了女方，是不是天天哄女方，或者当舔狗舔到恨不得天天跪在别人面前。从司法实操角度来讲，这些都不是考量因素。

司法机关唯一考量的是，女方当时是同意还是不同意。

我讲这些，不是挑唆男女对立。法律就是这么规定的，司法实操中基本也是这么做的。

西方国家，比我们走得更远一点。

我以前在加拿大学习时，学过一个判例，一对男女朋友在做爱，做到一半时，女方突然说No，男方没停，结果男方被判强奸罪。

男方在法庭上辩解，说我们正做到一半，以为她是欲拒还迎，所以没停。法官的意思是，No就是No（不就是不），没有那么多弯弯绕。你在听到No之后没停，后边的动作便是强奸行为。

所以老外男性找本地女朋友时，一般都会找开朗、大方、热情、外向型的，即不藏着掖着，直来直往的“直女”。

那些欲拒还迎、闷骚型、犹豫型、女人心海底针型、有话不说需要各种猜的类型等，基本都已被婚恋市场淘汰。

因为对于男性来讲，法律风险太大。

这会儿说同意，搞到一半时说不同意，万一男方没忍住没能及时停下来，构成强奸罪，这个法律风险，谁都承担不起。

经过几代人的选择和演化后，欧美女性一般也都相对比较直接。不直接的，由于没对象，断代了，基因便到此为止了。

我理解，这可能也是中国未来发展的一个趋势。

另外，中国女性也要逐渐进行一个思想准备，即你有没有做好跟男性进行无差别全面竞争的准备？

社会很现实的。

要吃饭，要穿衣，要花钱，所有的东西都不会凭空产生，也不是靠你在网上喊两句，便能变出来。

以前的男性，由于受到整个社会规训的影响，需要让着女性，给女性花钱，自己挣了钱留点儿，还会被训斥为藏私房钱。

以后，新一代男性可能慢慢的不愿让女性了，也不愿给女性花钱。

那么，女性有没有做好完全靠自己的准备，有没有做好要在这个充满残酷竞争的世界里，跟雄性动物展开全方位竞争的准备？

我说这些，不是吓唬一部分女性，欧美国家已经给我们打过样板。

法律改变不了生产力本质，也改变不了底层经济基础，法律只是改变人的心理预期和行为方式。每一个个体，都是理性经济人，都会朝着对自己最有利的角度，调整自己的行为。

最后说一句。

对于弱势女性来讲，维护规则，维护两性交往中的基本“江湖道义”准则，才是在维护她们的自身利益。如果她们跟着一起瞎叫唤，把基本“江湖道义”规则踩烂了，则她们会成为最终的受害者。

还是那句话，一个没有规则的社会，对强者有利，对弱者不利。