NGO“地球之友”日本支部（FoE Japan）关于日本海排核污染水的问答

        国际环境NGO组织“地球之友”日本支部（FoE Japan）自福岛核电站事故以来，一直在当地调查和关注随后的有关污染问题，并提出过许多政策性建议。该团体本月1号在推特上发表了有关东京电力海排核污水的14个问题解答。现编译如下，以资议论之参考。

问：到底是“处理水”，还是 “污染水”？

      在福岛第一核电站现场，燃料碎片的冷却水与流入反应堆和涡轮机建筑物的地下水和雨水混合而产生的污染水经过多核素去除系统（ALPS）处理并储存在水箱中。存储数量为134万立方米（截至2023年7月）。日本政府和东京电力将这种水称为“ALPS 处理水”。 另一方面，有人称其为“污染水”，因为其中残留有氚等放射性物质。

      更准确地说，应该称为“经过处理但仍含有残留放射性物质的水”。 不过，由于比较长，我们这里称之为“经过ALPS处理的污染水”或者“处理过的污染水”。 另外，政府将“ALPS处理水”定义为“满足向环境中释放氚以外的核素的规定标准的水”。 然而，目前储罐中储存的水约有70%含有超标的除氚以外的残留放射性物质，因此不能称之为“处理水”。

问：含有什么放射性物质？

      东京电力宣布，处理后的污染水中含有约 780 万亿贝克勒尔氚（截至 2021 年 5 月）。 2010年，福岛第一核电站向海中排放了2.2万亿贝克勒尔氚，污染水含氚量约为当年排放量的350倍。

      值得注意的是，污染水除氚以外的放射性物质也仍然超标。 剩下的是碘 129、锶 90、钌 106、锝 99、铯 137、钚 239、碳 14 和镉 113m。

      东电解释说，通过ALPS能够去除氚以外的放射性物质，并且符合标准。

      在2018年8月举行的说明听证材料中，仅显示了符合标准的数据。
但共同社等媒体报道称，氚以外的放射性物质仍然超标

图  摘自2018年8月解释/听证会材料

对于氚以外的放射性物质（左起铯137、锶90、碘129、钌106、钴60、锑125），ALPS处理后达标期间的数据为用过的。

      报道时，FoE Japan等确认了ALPS的排出口数据，发现不少碘129、锶90等超标。

      随后，东京电力宣布，目前储罐储存的水有不到70%的水中，除氚以外的62种放射性核素浓度超标，高达标准的近20,000倍。

      东京电力表示，将在释放到海洋之前进行二级处理，这些放射性核素也将低于标准值。

      问题是，罐中剩余的这些放射性物质的总量没有标明。 此外，尚不清楚二次处理后还会有多少残留物质。 由于污染水总量巨大，即使浓度降低，释放的放射性物质量也会很大。东京电力并没有发布有关内容和数量的基本信息。

问：东京电力是否测量所有储罐上的放射性物质？

      政府根据东京电力公司进行的“辐射影响评估”，得出的结论是，处理后的污染水排入海洋对人类和环境的影响很小，可以忽略不计。
然而，东京电力仅将三个储罐组（总计
36,000 立方米）指定为源项（释放的放射性物质的类型和数量）。
三个储罐组仅占储水罐总水量的不到
3%。 以这三个储罐组数据为例，只是因为只有这三个储罐组拥有 64 种放射性物质（需 ALPS 去除的 62 种核素、氚和碳 14）的完整数据。

      东京电力表示，在释放其他储罐水之前，将依次测量 30 种核元素。 预计释放需要30多年才能完成。所以，现在的问题是，不到那时（30年后），我们将不知道一共会排放多少以及什么样的放射性物质。
对于氚、碳14这7种主要核素，各罐组的测量数据均已出炉，但就数据而言，各罐之间存在较大差异，因此上述3个罐组数据并不能代表全体储罐核物质含量。

问：什么是氚？

      氚是氢的一种同位素，由一个质子和两个中子组成。 它是一种放射性物质，半衰期为12.32年，发生β衰变并变成氦。 发射能量较小，最高为18.6 keV，约为铯137最高能量512 keV的1/30。

      氚也以水的形式存在于自然界中，但由于核试验和核电站的释放，氚的数量正在增加。

问：氚安全吗？

      专家们对氚的影响存在意见分歧。 日本政府强调其安全性，称一张纸即可阻挡氚辐射，而且氚的性质与水相同，因此尚未证实会在人体或生物体中蓄积。

      氚发射的贝塔射线的传播距离比伽马射线短，但问题在于这些放射性物质进入人体后的影响。有意见认为，当氚取代有机化合物中的氢并通过食物取代构成人体的物质时，它会长时间留在体内并影响附近的细胞，而当它取代构成DNA的氢时，辐射作用变强，氚衰变为氦时可能对DNA产生影响。

 问：世界各地的核电站都排放氚，为什么福岛这个污染储水不能排放？

      此次排放的处理后的污染水与迄今为止核电站排放的废水的主要区别在于，虽然经过处理，但其接触过核物质碎片（熔化的核燃料）。这意味着它含有除氚以外的其他各种放射性物质。

      日本和海外的核电站确实都排放氚。 日本的沸水反应堆（BWR）每年产生数百至万亿贝克勒尔氚，压水反应堆（PWR）每年产生数十万亿贝克勒尔氚，尚未建成的六所后处理厂排放更大数量级的大量氚。
海外核电站也释放氚。 然而，环境中氚含量逐渐增加的累积影响尚不清楚，仅仅因为世界各地的核电站都在排放，就认为其排放没有问题。

问：将氚浓度稀释至排放浓度标准的“1/40”？

      日本政府和东京电力公司将用海水稀释污染水，使其氚浓度为每升1500贝克勒尔后排放。 这被解释为氚浓度达到排放标准每升60,000贝克勒尔的“1/40”，但事实真的是这样吗？

      60000贝克勒尔/升是该核电站场内除废水外没有其他可考虑的辐射源，且废水中仅含氚时的标准。

      在法律上，福岛第一核电站周边每年可增加1毫西弗的辐射剂量，但考虑到电站内有其他各种辐射源，有必要把污染水辐射含量限定在0.2毫西弗以内。而且污染水还含有铯 134、铯 137 和锶 90 等其他放射性物质，所以当时决定把氚的浓度确定为 1,500 贝克勒尔/升。

 问：不应该排放进海里吗？

      有工程技术人员和其他研究人员参加的“原子能市民委员会”（座长：龙谷大学教授大岛健一）提出了“大型储罐储存计划”和“砂浆凝固处置计划”，而不是排放到海洋或释放排入大气中。

 问：你们考虑过“大罐储存方案”和“砂浆凝固方案”吗？

      “大型储罐储存方案”是建设一座容量为10万立方米、具有圆顶形屋顶和水封通风口的大罐体的计划。 建设地点建议在原7、8号机组规划建设地以及弃土场、电站腹地等。

      对于这一建议，东电列举了“可能被雨水污染”、“损坏时会大量泄漏”等许多缺点予以否定，东电的主张也被政府採用。但因为长年石油储备等实践，大型储罐的防雨水污染和损坏渗漏的措施等有很多现有对策。

       “砂浆凝固方案”是美国萨凡纳河核设施污染水处理采用的方法，将污染水用水泥和沙子进行砂浆化，并储存在半地下状态。

      其优点是可以稳定储存，阻断放射性物质流入海洋的风险。 由于这些优点，原子能市民委员会建议采用砂浆固化而不是大型储罐储存。
然而，东京电力和政府表示“会产生水合热，水会蒸发。”予以否定。对此，市民委员会认为可以通过分割固化等措施，抑制水合热发生。但政府和东电并未就此进行公开讨论和研究。

砂浆凝固处置　　砂浆凝固处置　　

资料来源：Savannah
River Remediation LLC (SRR)

 问：电站内真的没有可储存的地方了吗？

      东京电力当前的场地利用计划是以清除碎片（熔化的燃料）为前提的。
临时存放回收的核碎片需要一个巨大的空间。
然而，清除碎片目前已经陷入了死胡同。
即使能把它拿出来，下一步该怎么做也是一个未知数。现有废炉计划路线图已经失败，应该重新制定一个切合实际的废炉计划。

 问：什么是“有关方面的理解”？ 能否得到“有关各方的理解”？

      2015年，日本政府和东电向福岛县渔业组合连合会（县渔连）做出书面承诺，在未经相关各方理解的情况下，不会排放处理后的污染水。

      可是，2021年4月，政府却决定将处理后的受污染水排入海洋。

      此后，福岛县所有渔业组织多次表示反对，并连续四年通过特别决议反对排放。
此外，2023年7月，相马双叶渔业协同组合也政府表达了“坚决反对”的意见。

      “有关各方”概念本来就模糊，即便如此，也没有取得最受影响的渔民们的理解。

问：福岛县地方政府有何看法？ 邻近的都道府县又如何呢？

      截至2020年10月，福岛县59个市町村中有44个已就处理后的污水排放通过了书面意见和决议。 其中，反对排放或要求封存的有27个，要求认真听取有关方面意见并对谣言采取对策的有14个。

      2021年4月政府决定海排后，23个市议会通过了书面意见。 其中，16 个市议会要求撤销或反对该决定，并将处理后的水储存在陆地上。
盘城市议会呼吁政府和东京电力履行对渔民的“承诺”。

      在邻近县，宫城县议会于 2023 年 7 月一致通过了反对向海洋排放的意见声明。

问：召开过公开听证会吗？

      2018年8月，政府在福岛两地和东京一地举办了“解释性公开听证会”。
在 44 名发言者中，有 42 名明确表示反对海洋排放。 此后再也没有举行任何听证会

问：采取了哪些防止污染水增加的措施？

      除非阻止地下水流入建筑物，否则受污染的水将继续产生。 目前，采取了冻土墙、地下水导管、建筑物附近打井（排水沟）抽水等对策，虽然取得了一定效果，但地下水仍在持续流入。
福岛大学柴崎直明教授领导的研究小组提出，应在现有冻土墙外修建“大面积防渗墙”，以阻止地下水流入场地。
大面积防渗墙是常规施工方法，采用混凝土、粘土等，成本约为冻土墙的一半，工期数年即可。此外，还有人提出，可通过在悲“大面积防渗墙”包围的区域设置“集水井和排水孔”，也可以有效降低地下水位。

      然而，这些建议至今仍未得到东电和政府认真考虑。

问：如何看待IAEA（国际原子能机构）的“背书”？

      2023年7月，国际原子能机构发布综合报告称，处理后的污染水向海洋排放符合国际标准。
因此，媒体便据此报道向海洋排放已获国际原子能机构的“首肯”。

      不过，IAEA的审查基本上是基于日本政府和东京电力公司提供的信息，例如海洋释放以外的替代方案并没有成为研究的对象。
此外，如上所述，东京电力仅针对三个储罐组（占储罐水总量的3%）提出了作为“辐射影响评估”基础的源项（释放的放射性物质的类型和数量），但却被当做标准收到认可。

      国际原子能机构是一个促进核能利用的机构，不能说是中立的。
而且，即使按照IAEA的安全标准，至少也不符合“正当性”和“与广泛相关方面交换意见”两项，但结论却是重复了日本政府的主张。

 （详细资料来源省略）